Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28993/2021[88-27785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Шевченко Альберта Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога

по кассационной жалобе Шевченко Альберта Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шевченко А.В, поддержавшего доводы жалобы, Кислицына Д.А. - представителя ПАО Сбербанк по доверенностям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика снять обременение с земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 094 907, 64 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 819, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение от 16 февраля 2021 года было отменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года указанное решение суда было отменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанное части постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шевченко А.В. просит апелляционное определение от 3 августа 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" был предоставлен кредит в сумме 11 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом под "данные изъяты"% годовых. Цель кредитования - пополнение оборотных средств, в т.ч. закупка товаров и материалов (том N, л.д. N). Согласно объяснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции - приобретение строительных материалов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с Шевченко А.В. (истцом по делу), индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. (он же), с ФИО6 (супруга истца), ООО "Чистый город" (на указанную дату руководитель - истец Шевченко А.В.), ООО " "данные изъяты"" (на указанную дату учредитель и руководитель - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ учредитель и управляющая организация ООО " "данные изъяты"").

Все вышеуказанные юридические лица были зарегистрированы по одному юридическому адресу, по совокупности признаков совпадения контролирующих лиц и места нахождения являлись взаимозависимыми (аффилированными).

В соответствии с п.1 договора поручительства с истцом, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО " "данные изъяты"".

П.4 договора поручительства предусматривалось, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России", ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключили договор ипотеки, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "данные изъяты"", возникших на основании кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом ипотеки являются объект недвижимости нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, магазин "Хозтовары" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ, дата прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Строительная компания "Спектр" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ, дата прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следовало, что ООО "Строительная компания "Спектр" и ООО " "данные изъяты"" вели совместную предпринимательскую деятельность в области строительства и реализации строительных материалов и строительных объектов в "адрес", а приобретенные на кредитные средства строительные материалы частично использованы в ходе строительной деятельности ООО " "данные изъяты"", частично находились в распоряжении ООО " "данные изъяты"", осуществлявшего торговлю ими.

После освоения кредитных средств, в декабре 2013 года истец вышел из состава учредителей ООО "Строительная компания "Спектр", а также из руководства ООО " "данные изъяты"", его место заняло ООО "Райс" (в настоящее время ликвидировано), а деятельность ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" фактически прекращена.

Однако обслуживание кредита после этой даты осуществляет аффилированное с истцом ООО " "данные изъяты"", а с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - сам истец, ежемесячно в установленные кредитным договором сроки внося платежи в погашение кредита в размере 95 500 руб. (основной долг) и рассчитанную на дату погашения сумму процентов.

Так, Шевченко А.В. в счет погашения долга по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи, на общую сумму 1 094 907, 64 руб.

На основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом указанного, правоспособность основного должника ООО ТК "Спектр" прекратилась с момента исключения общества из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно прекратилось кредитное обязательство в связи с выбытием из него должника (ст.419 ГК РФ).

Судом было установлено, что одно из требований поручителю о погашении задолженности было направлено 27 июня 2017 года.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с ликвидацией последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 года N5-КГ17-52.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что воля кредитора на прекращение основного обязательства отсутствовала, поскольку он принимал исполнение от поручителя, обращался в арбитражный суд с иском за внесением изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из реестра основного должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец как поручитель знал о неисполнении обязательства основным должником, в противном случае, истцом не указано оснований для необходимости исполнения обязательства по поручительству в течение длительного времени (4 года), если основной должник мог бы сам производить погашения в установленные договором сроки.

Таким образом, действия истца давали ответчику (банку) основания полагать, что обязательство будет исполнено, несмотря на прекращение деятельности основного должника, оснований для обращения в суд за судебным взысканием с поручителя не требуется и поручительство истца не будет прекращено.

Истец, зная о финансовом состоянии должника, исключении его из ЕГРЮЛ, как поручитель добровольно исполнял обязанности по возврату денежных средств банку как до исключения должника из ЕГРЮЛ, так и после этого, тем самым создав ситуацию, при которой у ответчика не имелось оснований для истребования денежных средств у поручителя. Допущенные просрочки являлись незначительными, кредитор давал возможность в добровольном порядке исполнить обязательство, поскольку его интерес был направлен на возврат долга.

Ввиду того, что на момент осуществления спорных платежей в счет исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" перед банком деятельность общества была прекращена, перечисленные Шевченко А.В. денежные средства не могут быть возращены в порядке кондикционного обязательства, так как распоряжение ими произошло по воле их собственника как поручителя, который не мог не знать о прекращении деятельности основного должника.

Действия банка по ненаправлению в налоговый орган заявлений, связанных с предстоящим исключением основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего, не могут быть расценены как злоупотребление правом, влекущее отказ в иске. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствие соответствующих действий банка не влияло и не могло повлиять на действия истца по погашению задолженности за основного должника. Истец не мог не знать о том, что кредитный договор прекратил действие в связи с исключением основного должника из ЕГРЮЛ, но продолжал по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ вносить платежи в погашение долга.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 49, 153, 154, 361, 366, 367, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в п.п.1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа по нескольким основаниям в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения и производных процентов.

Решение суда в части прекращения залога предметом кассационного обжалования не является.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: