Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29022/2021[88-27784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Марии Адольфовны, Ворошиловой Веры Олеговны к Гайворонскому Юрию Григорьевичу, Гайворонскому Михаилу Григорьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Гайворонского Михаила Григорьевича к Гайворонской Марии Адольфовне, Гайворонскому Юрию Григорьевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимости

по кассационной жалобе Гайворонской Марии Адольфовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гайворонского М.Г, Гайворонского Ю.Г. и его представителя по доверенности Гайворонского А.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова В.О. и Гайворонская М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайворонского Г.Ю, обратились в суд с иском к Гайворонскому Ю.Г. и Гайворонскому М.Г, уточнив требования, просили признать ничтожным заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, признать за Гайворонской М.А. и Гайворонским Ю.Г. по "данные изъяты" доли в праве, а за несовершеннолетним Гайворонским Г.Ю. и за Ворошиловой В.О. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить право собственности Гайворонского М.Г, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 5 февраля 2018 года о праве собственности, восстановить предшествующую сделке запись о праве совместной собственности Гайворонского Ю.Г. и Гайворонской М.А.

Гайворонский М.Г. обратился в суд со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 января 2021 года иск Гайворонского М.Г. к Гайворонской М.А. и Гайворонскому Ю.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимости был удовлетворен, постановлено признать Гайворонского М.Г. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с Гайворонским Ю.Г, действовавшим от своего имени и от имени Гайворонской М.А. В удовлетворении иска Гайворонской М.А, Ворошиловой В.О. к Гайворонскому Ю.Г, Гайворонскому М.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонская М.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гайворонского Ю.Г. и Гайворонского М.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Гайворонская М.А. и Гайворонский Ю.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Гайворонской М.А. имеется дочь от первого брака ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в браках: ФИО18, на время рассмотрения дела Ворошилова).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - УПФР в городе Обнинске Калужской области Гайворонской М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш N.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайворонским Ю.Г. и Гайворонской М.А. (участниками) и ООО " "данные изъяты"" (застройщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении улиц "адрес", с использованием ипотечного кредита. Согласно пунктам N. и N указанного договора стоимость объекта долевого строительства, предварительный номер квартиры N, составила 2 818 935 руб, оплачиваемых первоначальным взносом в размере 848 935 руб. за счёт собственных денежных средств, с последующим внесением кредитных денег ООО Банка " "данные изъяты"" в размере 1 970 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участниками выполнены. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ созаёмщиками Гайворонскими М.А. и Ю.Г. с ООО Банком " "данные изъяты"" кредитному договору N денежные средства были переведены банком застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский Ю.Г. и Гайворонская М.А. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, дали обязательство приобретаемую спорную квартиру оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ГУ - УПФР по Калужской области перечислило средства материнского капитала в сумме 417 194 руб. 22 коп. в ООО Банк " "данные изъяты"" в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности на построенную квартиру по адресу: "адрес", за Гайворонской М.А. и Гайворонским Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайворонским Ю.Г. и Гайворонским М.Г. подписано соглашение, в котором Гайворонский Ю.Г, действующий в своих интересах и от имени Гайворонской М.А. (продавец), и Гайворонский М.Г. (покупатель) подтвердили получение продавцом от покупателя 2 600 000 руб. в счет покупки спорной квартиры, что явилось полной оплатой её стоимости, подтвердили передачу квартиры и ключей покупателю - Гайворонскому М.Г, а также обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать документы по сделке на указанных условиях оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонской М.А. оформлена нотариальная доверенность, в которой она уполномочила своего супруга Гайворонского Ю.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению находящуюся в общей совместной собственности квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности, предоставив права подписания и получения документов в Росреестре, заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег, сдачи документов на регистрацию и оплаты сборов, пошлин, получения выписок.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайворонским Ю.Г, действующим от своего имени и от имени Гайворонской М.А. (продавцом), и Гайворонским М.Г. (покупателем) заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2600000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 данного договора расчёт сторонами произведен до подписания договора, в день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты покупателем продавцу полной стоимости квартиры.

Представленными выписками по счёту Гайворонского М.Г. в ПАО " "данные изъяты"" и в ПАО " "данные изъяты"", выпиской по счёту Гайворонского Ю.Г. в "данные изъяты" (ПАО) подтверждались перевод ДД.ММ.ГГГГ со счёта Гайворонского М.Г. в ПАО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере 1250000 руб. на счёт получателя Гайворонского Ю.Г, закрытие ДД.ММ.ГГГГ Гайворонским М.Г. договора банковского счёта в ПАО " "данные изъяты"" и получение всех имевшихся на счёте денежных средств в размере 1 350 229 руб. 31 коп. наличными в кассе банка Гайворонским Ю.Г. и внесение денежной суммы в размере 1 350 000 руб. наличными на свой банковский счёт в "данные изъяты" ПАО.

Как установилсуд, полученными Гайворонским Ю.Г. от продажи квартиры денежными средствами были погашены: ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 328 901 руб. 65 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 272 508 руб. 35 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит в сумме 1 017 000 руб. 220 000 руб. использованы Гайворонской М.А. для оплаты долга по квартплате двух квартир по 30 000 руб, долг Гайворонскому М.Г. в сумме 30 000 руб, долг соседке 10 000 руб, о чем в материалы дела представлена расписка, написание которых Гайворонская М.А. подтвердила в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская М.А. отозвала доверенность.

Согласно объяснениям Гайворонской М.А. в суде первой инстанции, она знала о продаже спорной квартиры, более полутора лет не обращалась в суд с настоящим иском, ожидая оформления Гайворонским Ю.Г. в собственность детей долей в праве на трёхкомнатную квартиру. Опасаясь не исполнения обещанного и продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ предъявила настоящий иск.

Истец Ворошилова В.О. в суде первой инстанции объясняла, что во время приобретения спорной квартиры она находилась замужем и проживала в "адрес", позже вышла замуж второй раз. Требуемая доля в спорной квартире, равная 100 000 руб, ей не интересна, поскольку она ожидала дарения ей жилого помещения.

Судами установлено, что спорная квартира приобреталась без чистовой отделки, с железобетонными полами, в отсутствии электроплиты и сантехнического оборудования, без внутренней отделки, не была пригодна для проживания. ФИО4 и М.А, Ворошилова В.О. не делали ремонт, в ней не регистрировались и не проживали.

В период брака Гайворонскими М.А. и Ю.Г. по договору инвестирования строительства 17-этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Гайворонская М.А, ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова В.О, ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский Ю.Г. Семья Гайворонских М.А, Ю.Г. и ФИО19. проживали в данной квартире совместно до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гайворонской М.А. и Ворошиловой В.О. к Гайворонскому Ю.Г. об определении долей в жилом помещении. Судом признано право собственности на указанную квартиру по "данные изъяты" доле за Гайворонской М.А. и Гайворонским Ю.Г. В удовлетворении требований Ворошиловой В.О. было отказано.

Как установлено судами, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с отцом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ обучается в МОУ " "данные изъяты"". Указанный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежат Гайворонскому Ю.Г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области с Гайворонской М.А. в пользу Гайворонского Ю.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере "данные изъяты" заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N по иску о расторжении брака и определении места жительства ребенка. Суд расторг брак, определилместо жительства Григория, учитывая его желание жить с отцом, совместно с Гайворонским Ю.Г. по вышеуказанному адресу в Белгородской области.

Судами было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись права собственности ФИО12 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора дарения доли дарителем Гайворонским Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ребенок без права собственности на жилое помещение не оставлен.

Суды при разрешении спора исходили из отсутствия данных том, что покупатель квартиры Гайворонский М.Г. был извещен о наличии неисполненного обязательства о выделе долей и знал об отсутствии у Гайворонских Ю.Г. и М.А. права распоряжаться квартирой. Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из того, что квартира приобретена по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, сделка прошла правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, зарегистрирована в установленном законом порядке, покупатель убедился в погашении ипотечного кредита и снятии залога, в отсутствии долгов и в отсутствии зарегистрированных в квартире лиц. С ДД.ММ.ГГГГ года Гайворонский М В. открыто владел квартирой, делал в ней ремонт, при покупке квартиры Гайворонский М.Г. обращался за юридической консультацией и оформлением договора купли-продажи к адвокату, в офисе которого проверялись документы на квартиру, в обсуждении условий договора принимали участие он, Гайворонский Ю.Г. и Гайворонская М.А, воля последней, согласие на сделку, была ею выражена, она выдала нотариально оформленную доверенность на продажу.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с учетом разъяснений в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2017 года N16-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в первоначальном иске и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Гайворонского М.Г, который действовал добросовестно и разумно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гайворонской М.А. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской Марии Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: