Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29123/2021[88-27819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремжа ФИО16 к Русакову ФИО17 и Русакову ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Русаковой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Русаковой ФИО20, Русаковой ФИО21, Русакова ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ремжа С.В. обратился в суд с иском к Русакову Ф.А. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб, процентов по договору займа в размере 1 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 676 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 394, 95 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.171А, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Русаков А.В.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2018 года, с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С Русакова Ф.А. в пользу Ремжи С.В. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 600 000 руб, проценты по договору займа в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 817, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 394, 95 руб. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В остальной части требований к Русакову Ф.А, а также требований, заявленных к Русакову А.В. отказано. Кроме того, с Русакова Ф.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 564, 10 руб.

Не привлеченная к участию в деле Русакова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Русаковой М.Ф, Русаковой Т.Ф. и Русакова Я.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что на момент совершения сделки по залогу земельного участка она состояла в законном браке с Русаковым ФА, но не знала, что ее муж Русаков Ф.А. совершил кабальную для нее сделку, в результате которой, она и ее трое несовершеннолетних детей лишились не только земельного участка, но и единственного дома, который располагается на данном земельном участке. В декабре 2020 года Ремжа С.В. пришел к ней домой и попросил освободить земельный участок и дом, который расположен на нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба Русаковой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Русаковой М.Ф, Русаковой Т.Ф. и Русакова Я.Ф. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Русаковой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2018 года затрагиваются ее права, а также права ее несовершеннолетних детей, так как на земельном участке, на который было обращено взыскание, находится незавершенный строительством жилой дом, возведенный на средства материнского капитала и изымая земельный участок, судьба недостроенного жилого дома остается неопределенной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2015 года между Ремжа С.В. и Русаковым Ф.А. был заключен договор займа, по условиям которого Русаков Ф.А. взял в долг у Ремжа С.В. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 7 июля 2015 года.

В обеспечение обязательств 7 мая 2015 года между Ремжа С.В. и Русаковым Ф.А. был заключен договор залога земельного участка, предметом которого явился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" залоговая стоимость установлена в размере 600 000 руб. По заявлению сторон на земельном участке объектов капитального строительства и иных строений и сооружений не расположено.

Пунктом 1.12 договора залога предусмотрено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, в том числе, если на земельном участке будут построены жилой дом, иные объекты капитального и некапитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Ремжа С.В. ответчиком не выполнены, Русаков Ф.А. денежные средства по данному договору не возвратил, и учитывая наличие между сторонами договора залога земельного участка в счет обеспечения исполнения заемных обязательств, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок.

Оставляя апелляционную жалобу Русаковой М.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу, что обжалуемым решением Борского городского суда Нижегородской области не разрешал вопрос о правах и обязанностях Русаковой М.В. и ее несовершеннолетних детей, не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств, поскольку земельный участок, являющийся предметом залога, был подарен Русакову Ф.А. его отцом Русаковым А.В, в связи с чем, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не является общей собственностью супругов Русаковых и для совершения сделки с ним, в том числе для передачи в залог, согласие другого супруга не требуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора залога спорного земельного участка между Ремжой С.В. и Русаковым Ф.А, на данном земельном участке объектов недвижимого имущества и иных строений и сооружений не расположено, о чем указано в пункте 1.3 договора займа и в пункте 1.2 договора залога земельного участка, и хотя в техническом плане - объекта незавершенного строительства, по адресу "адрес", указано, что незавершенный строительством жилой дом расположен в границах, в том числе спорного земельного участка, вместе с тем, сведений о регистрации данного объекта незавершенного строительством, в качестве жилого дома, материалы дела не содержат. Кроме того, из обжалуемого решения суда следует, что взыскание обращено только на земельный участок, на жилой дом, в противовес доводов жалобы, взыскание судом первой инстанции не обращено.

Тем не менее, в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба Русаковой М.В, как лица, не привлеченного к участию в деле, содержала указание на нарушение прав заявителя.

При этом, из приобщенных к апелляционной жалобе документов следует, что 4 октября 2011 года Русаковой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал; 30 августа 2013 года Русаковым Ф.А. выдано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом, строящийся на средства материнского капитала в долевую собственность, в том числе на супругу и детей; 29 октября 2013 года Русаковой М.В. перечислено 204 000 руб. из средств материнского капитала на оплату строительства ИЖС; 25 апреля 2014 года Русаковым Ф.А. получен акт N109 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"; 4 июля 2014 года Русаковой М.В. перечислено 215 208, 53 руб. из средств материнского капитала на оплату строительства ИЖС (т.2 л.д. 2-5).

Восстанавливая Русаковой М.В. срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, в своем определении от 9 марта 2021 года, указал, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является довод автора жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен недостроенный дом, возведенный на средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 4 октября 2011 года (т.2 л.д. 40).

Пунктом 1.12 договора залога предусмотрено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, в том числе, если на земельном участке будут построены жилой дом, иные объекты капитального и некапитального строительства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права Русаковой М.В. и ее несовершеннолетних детей Русаковой М.Ф, Русаковой Т.Ф, Русакова Я.Ф. решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2018 года не затрагиваются, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационную жалобу Русаковой М.В. следует признать обоснованной, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: