Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29557/2021[88-28381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Беляевой Полины Викторовны к акционерному обществу "1470 Управление материального технического обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "1470 Управление материального технического обеспечения"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1-2380/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-6253/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика акционерного общества "1470 Управление материального технического обеспечения" Аринина А.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Беляевой П.В. - Чайка А.П, действующего на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Беляева П.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "1470 Управление материального технического обеспечения" (далее по тексту - АО "1470 УМТО") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Беляевой П.В. удовлетворены: признано увольнение Беляевой П.В незаконным; Беляева П.В восстановлена на работе в должности главного бухгалтера "86 МЗ" - ОП АО "1470 УМТО"; с ответчика в пользу Беляевой П.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 1000012 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей. С АО "1470 УМТО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 13800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года изменено, дополнено указанием на дату восстановления Беляевой П.В. на работе: изложен абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: восстановить Беляеву П.В. на работе в должности главного бухгалтера "86 механического завода обособленного подразделения АО "1470 УМТО" с 8 февраля 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "1470 УМТО" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения истца по собственному желанию, согласно ее заявлению, пропуск срока для обращения в суд с иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 18 января 2016 года Беляева П.В. принята на должность ведущего бухгалтера в "86 МЗ" - ОП АО "1470 УМТО", приказом от 4 мая 2016 года переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором N5 от 18 января 2016 года.

Согласно материалам дела, 7 февраля 2020 года на основании личного заявления Беляевой П.В. от 6 февраля 2020 года, поданного на имя руководителя организации, трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается заявлением истца об увольнении, приказом о расторжении трудового договора N28-К.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что следует из журнала выдачи трудовых книжек.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Беляевой П.В. о

восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришли к обоснованному выводу, что доказательств достигнутого соглашения об увольнении Беляевой П.В. 6 февраля 2020 года по собственному желанию между работодателем и истцом, а также намерение расторгнуть трудовой договор истцом по собственной инициативе, отсутствуют, поскольку действия Беляевой П.В. при подаче 6 февраля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию из АО "1470 УМТО" с 7 февраля 2020 года не были добровольными и осознанными, в том числе, с учетом занимаемого служебного положения и необходимой процедуры увольнения, Беляевой П.В. не понимались последствия написания такого заявления, работодателем не были разъяснены последствия составления такого заявления и право Беляевой П.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с чем, суды верно пришли к выводу, что увольнение Беляевой П.В. является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 8 февраля 2020 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 1000012 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 14, 76, 77, 80, 127, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные АО "1470 УМТО" в кассационной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения по собственному желанию истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, так как с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка обстоятельствам пропуска истцом срока для подачи иска в суд, они признаны достаточными для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, не позволивших Беляевой П.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь дочери и введение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "1470 Управление материального технического обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: