Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29700/2021[88-28532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Романа Владимировича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Романа Владимировича в лице представителя Горелова Ивана Николаевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Васильева Р.В. - Уварову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 281 216 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на строительно-техническое исследование в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Васильева Р.В. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Васильева Р.В. взысканы: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 281 216 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Васильев Р.В. в лице представителя Горелова И.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой СПб" (застройщик) с одной стороны и Васильевым Р.В. (участник) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "адрес"

После принятия объекта долевого строительства истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 281 216 рублей 40 копеек.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков 281 216 рублей 40 копеек.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 80 000 руб.

Поскольку решение суда и апелляционное определение в указанной части не обжалуются, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности принятых по делу судебных актов в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Р.В. и ООО "Экспертно-правовой центр" заключен договор N на проведение строительно-технического исследования, по условиям которого Васильев Р.В. обязался оплатить 50 000 руб. за производство экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Р.В. и ИП "данные изъяты" заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого Васильев Р.В. обязался оплатить 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Васильев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ИП "адрес". 40 000 руб. по договору N N на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Васильев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО "Экспертно-правовой центр" 50 000 руб. по договору N на проведение строительно-технического исследования.

"данные изъяты" является генеральным директором ООО "Экспертно-правовой центр", а также главным бухгалтером и кассиром.

Фактически юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оказывались не ИП "данные изъяты", а ООО "Экспертно-правовой центр", именно на данную организацию Васильев Р.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов, ООО "Экспертно-правовой центр" выдало в порядке передоверия доверенность на представление интересов Васильева Р.В. лицам, фактически представлявшим его интересы в ходе рассмотрения дела.

Оплаченные Васильевым Р.В. ИП "данные изъяты" юридические услуги не предоставлялись, а факт оплаты юридических услуг в ООО "Экспертно-правовой центр" представлено не было.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования и оказания юридических услуг, поскольку истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов.

Судебная коллегия областного суда, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно указала, что согласно п. 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком производится 100 % предоплата.

Васильевым Р.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО "Экспертно-правовой центр" 50 000 руб. по договору N на проведение строительно-технического исследования, однако, кассовый чек представлен не был.

В ходе рассмотрения дела представителями истца была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО "Экспертно-правовой центр" от Васильева Р.В. 50 000 рублей, в качестве основания указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных квитанций следует, что Васильев Р.В. оплатил 100 000 рублей, тогда как стоимость услуг по договору составляла 50 000 рублей.

Бухгалтерские выписки по счетам ООО "Экспертно-правовой центр" в отношении контрагента Васильева Р.В. представлены не были.

Представителями истца был представлен кассовый чек, подтверждающий проведение кассовой операции о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей за проведение досудебного исследования по строительно-технической экспертизе, однако, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному доказательству, поскольку ни номер договора, ни плательщик не указаны, в связи с чем соотнести данный чек с исполнением обязательств по оплате Васильевым Р.В. не представилось возможным.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание также на аффилированность лиц, поскольку из материалов дела следует, что Васильев Р.В. выдал доверенность на представление интересов ООО "Экспертно-правовой центр", директором которого является "данные изъяты" (л.д. 9 т. 1).

При этом, договор на оказание юридических услуг заключен Васильевым Р.В. с ИП "данные изъяты" (л.д. 78-79 т. 1), а договор на проведение строительно-технического исследования - с ООО "Экспертно-правовой центр".

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не учел разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства сделан без учета положений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанное выше нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При этом, судебная коллегия областного суда формально сослалась на то, что истец не лишен возможности в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Васильева Романа Владимировича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Романа Владимировича в лице представителя Горелова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: