Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29941/2021[88-28870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединцевой Елены Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мединцевой Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мединцева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 430, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, убытков по найму жилья в размере 160 000 руб, судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. с ООО "А101" в пользу Мединцевой Е.Н. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, убытки по оплате найма жилья 160 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, почтовые расходы 570, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мединцева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мединцевой Е.Н. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Мединцева Е.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира ей передана только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, убытки по оплате найма жилья.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что убытки в виде расходов истицы по найму жилого помещения в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче в установленный договором срок квартиры взысканию не подлежат, поскольку истица не доказала необходимость несения расходов по оплате проживания именно для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате найма жилого помещения неосновательны, поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истицы убытками.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мединцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: