Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30107/2021[88-28666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Елены Александровны к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителей АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" Худицыной А.А. и Петерс И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" (далее - АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2021г. исковые требования Дунаевой Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о применении мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ Nк и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора Nлс от ДД.ММ.ГГГГ; Дунаева Е.А. восстановлена на работе в должности заместителя главного энергетика - начальника котельной; с ответчика в пользу Дунаевой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.01.2021 года по 16.04.2021 года в сумме 643 019 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования Дунаевой Е.А. о взыскании невыплаченной премии в размере 52 000 руб, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб. - оставлены без удовлетворения. С АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 9 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021г. решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.1991 года Дунаева Е.А. принята на работу в Ордена Трудового Красного знамени ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на должность техника.

В дальнейшем переведена на должность инженера-теплоэнергетика, с 01.06.2007 года работала в должности заместителя главного энергетика - начальника котельной.

19.01.2021 года была уволена с занимаемой должности на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nлс от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужил приказ о применении мер дисциплинарного воздействия Nк от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Nк от ДД.ММ.ГГГГ в период с 30.11.2020 года по 04.12.2020 года в АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" Центральным управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за промышленной безопасностью и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта.

Организация подготовки и проведения проверки со стороны АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" была поручена заместителю главного инженера и руководителю службы производственного контроля за промышленной безопасностью. К подготовке проведения проверки также была привлечена заместитель главного энергетика - начальник котельной Дунаева Е.А.

В ходе проверки было установлено, что АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" допущены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования при эксплуатации взрывопожароопасных и химически- опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Общество своими действиями (бездействием) нарушило требования Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЩ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" от 04.12.2020 года.

Разрешая исковые требования Дунаевой Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения процедуры увольнения, поскольку вина истца Дунаевой Е.А. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей работодателем, а также дата, время и само деяние (действие (бездействие)), связанное с неисполнение возложенных на истца трудовых функций, не установлены, приказ об увольнении не мотивирован; а также из отсутствия доказательств неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Дунаевой Е.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, и отсутствия доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Дунаевой Е.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Дунаевой Е.А, ее отношение к труду (тридцатилетний стаж работы на предприятии и многочисленные поощрения), в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дунаевой Е.А.

Признав незаконными приказы о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнении и приняв решение о восстановлении Дунаевой Е.А. на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заработной платы на время вынужденного прогула за период с 20.01.2021 г. по 16.04.2021 г. в размере 643 019 рублей, а также об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, что в свою очередь послужило причиной привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку Дунаева Е.А. была ответственна за ведение и хранение технической документации, а не правоустанавливающих или бухгалтерских документов, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированном в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела судами верно применены нормы материального права (статьи 21, 22, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации), правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению с учетом исковых требований Дунаевой Е.А, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения (допущены ли Дунаевой Е.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Дунаевой Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости.

Приведенные АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в кассационной жалобе доводы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк является мотивированным и содержит ссылку на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на положения должностной инструкции истца, неисполнение которых послужило основанием для применения к Дунаевой Е.А. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о том, что работодателем проведена служебная проверка по установлению вины Дунаевой Е.А. в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в ходе которой было установлено, что выявленные в ходе проверки Ростехнадзора нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения Дунаевой Е.А. своих обязанностей, а также о том, что Дунаевой Е.А. не были приняты меры по выявлению наружного газопровода и иных технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и не были подготовлены документы для прохождения организацией проверки на соответствие лицензионным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств в условиях приведения мотивированного обоснования судами непринятия доводов ответчика, не может является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи