Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30256/2021[88-31434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеховой Наталии Олеговны к ОКУ "АИР" о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" Командорова П.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, судебная коллегия

установила:

Пехова Н.О. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" (далее - ОКУ "АИР") о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пеховой Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеховой Н.О. о признании незаконными приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении надбавок к должностному окладу", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказов ОКУ "АИР"; действий по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу; взыскании невыплаченного персонального коэффициента к должностному окладу за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, компенсации за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб, почтовых расходов в размере 313, 00 руб... В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказ областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" N-к от 31.01.2020г. "Об установлении надбавок к должностному окладу", приказ N от 07.07.2020г. "Об отмене приказов ОКУ "АИР"; признаны незаконными действия областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу Пеховой Н.О.; с областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченный персональный коэффициент к должностному окладу за период с февраля 2020 года по январь 2021года в размере 169 300 рублей 41 коп.; неустойка за период с февраля 2020 года по январь 2021 года за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента в размере 5754 рубля 33 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 313, 00 руб.; с областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в

размере 5301 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" Командоров П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019г. между областным казенным учреждением "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" и Пеховой Н.О. был заключен трудовой договор N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Пехова Н.О. была принята на должность начальника секретариата областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" с тарифной ставкой 32 916 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в трудовой договор был внесен п.3.1.5 следующего содержания: "Работнику с 01.04.2019г. устанавливается персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 25 500, 80 руб. ежемесячно".

Приказом ОКУ "АИР" N-к от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2.4 Положения об оплате труда работников ОКУ "АИР", учитывая уровень профессиональной подготовки и высокой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, установлен с ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент, в том числе ФИО1 в размере 26597, 00руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника управления. Подпункт 3.1.1 пункта 3.1 Трудового договора был согласован в следующей редакции: должностной оклад в размере 40 053 руб. в месяц. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью трудового договора.

Приказом ОКУ "АИР" от ДД.ММ.ГГГГ N-к установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам в соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда работников ОКУ "АИР" с 03.02.2020г, в том числе ФИО1 в сумме 19730, 60руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ОКУ "АИР" от 31.01.2020г. N-к "Об установлении надбавок к должностному окладу".

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОКУ "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов", утвержденным приказом департамента экономического развития Воронежской области от 26 июня 2018 года N-О, заработная плата работника включает в себя оклад (должностной оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты (п. 1.3).

Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, персональные повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор (п. 1.4).

Согласно пункту 2.4 Положения работникам могут быть установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Предельный размер персонального повышающего коэффициента к окладу 3, 0.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Пехова Н.О. с 29.01.2021г. была уволена с должности заместителя начальника управления областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пеховой Н.О. требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанций исходил из того, что из пунктов 2.4, 2.5, 2.6 Положения об оплате труда работников областного ОКУ "АИР" следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника и исполнения им поставленных задач, но и от финансового обеспечения учреждения, решение о его установлении принимается руководителем учреждения в отношении конкретного работника, размер повышающего коэффициента устанавливается до 3, 0 должностных окладов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем вынесение ответчиком приказа от 07.07.2020г. N56, которым истцу отменен персональный повышающий коэффициент, не может быть расценено как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке и не требует применения процедуры уведомления работников, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ.

Установив, что Пехова Н.О. с 29.01.2021г. была уволена с должности заместителя начальника управления ОКУ "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части приведения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с законодательством путем заключения к нему дополнительного соглашения об увеличении персонального повышающего коэффициента и производстве его индексации.

Принимая во внимание, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика ежеквартальная премия не отнесена к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной ежеквартальной премии в размере 162 000 рублей и компенсации за задержку выплаты ежеквартальной премии в размере 5 100, 30 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеховой Н.О. о признании незаконными приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказов ОКУ "АИР"; действий по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу; взыскании невыплаченного персонального коэффициента к должностному окладу за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г, компенсации за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности вынесения приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ. "Об установлении надбавок к должностному окладу", которым снижен персональный повышающий коэффициент, и Приказа N от 07.07.2020г. "Об отмене приказов ОКУ "АИР", которым персональный повышающий коэффициент был отменен, поскольку данные действия требовали дополнительного согласования с работником по правилам ст.ст.72, 74 Трудового Кодекса РФ.

Установив, что данная выплата носила постоянный характер, персональный повышающий коэффициент был включен в трудовой договор, о предстоящем изменении условий труда Пехова Н.О. не уведомлялась, изменение условий трудового договора с ней не было согласовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании невыплаченного персонального коэффициента к должностному окладу за период с февраля 2020г. по январь 2021г. в размере 169 300, 41 рублей, а также неустойки за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента за период с февраля 2020г. по январь 2021г. в размере 5754, 33 рублей, признав представленный истцом расчет верным, определив размер компенсации морального вреда - 2000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными приказов и действий областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу Пеховой Н.О, о взыскании невыплаченного персонального коэффициента к должностному окладу за период с февраля 2020 года по январь 2021года в размере 169 300 рублей 41 коп. и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 56, 57, 72, 74, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная надбавка является стимулирующей выплатой, исключительной прерогативой работодателя противоречат нормам статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии единообразного подхода к разрешению идентичных правоотношений по иным гражданским делам не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в указанной части, не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считаем возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания неустойки за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента, в связи с нарушением норм материального права, допущенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания с ОКУ "АИР" в пользу Пеховой Н.О. неустойки за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года в части взыскания с ОКУ "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" в пользу Пеховой Н.О. неустойки за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента за период с февраля 2020г. по январь 2021г. в размере 5754, 33 рубля, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ОКУ "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" в пользу Пеховой Н.О. неустойки за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента за период с февраля 2020г. по январь 2021г. в размере 5754, 33 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ОКУ "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" государственной пошлины.

Взыскать с общества с ОКУ "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 5186 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" Командорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи