Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31402/2021[88-29484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2700/2020 по иску Фалина Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене приказа, взыскании заработной платы, премиальных выплат, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Фалина Кирилла Викторовича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, и по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Толкуновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Фалин К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене приказа N N от 22 января 2020 года, взыскании заработной платы, премиальных выплат, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Фалина К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Фалина К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене приказа N N от 22 января 2020 года, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фалина К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части. Постановлено отменить приказ ПАО СК "Росгосстрах" N N от 22 января 2020 года об отмене Фалину К.В. надбавки в размере 18 000 рублей с 1 февраля 2020 года. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фалина К.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей за период с 1 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года (включительно); денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 662 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалина К.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Фалин К.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что премия входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на обоснованность действий работодателя по отмене надбавки Фалину К.В. в связи с уменьшением объема поручаемой работнику работы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 января 2004 года между Фалиным К.В. и ООО "Росгосстрах" заключен трудовой договор N1, согласно которому истец принят на работу на должность "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" - "РГС - Центр" - "Управление по Брянской области", с должностным окладом в размере 3 000 рублей в месяц до уплаты установленных законодательством налогов.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с даты его подписания. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц не позднее 1 и 16 числа. Работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Из материалов дела также следует, что ответчиком разработаны локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда: Положение о надбавках работников Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", Положение о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", регламентирующее систему компенсаций и льгот для штатных сотрудников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", применяемую в целях стимулирования сотрудников к эффективному труду.

Пунктом 4.1 Положения о надбавках работников Центрального офиса ПАО "Росгосстрах" предусмотрено, что установление, изменение размера или отмена выплаты надбавки работнику (за исключением работников - членов правления) оформляется приказом Генерального директора Общества или уполномоченного им лица. В приказе обязательно указываются: ФИО и должность работника, основание установления или отмены выплаты надбавки, ее размер и сроки установления.

В силу п.4.2 Положения, решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается генеральным директором Общества или уполномоченным им лицом по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения Общества и при согласовании ДРП (департамент работы с персоналом).

Надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 3.3 Положения).

Разделом 5 Положения регламентировано уменьшение размера или отмена выплаты надбавки.

Так, пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения Общества или Руководителя департамента по работе с персоналом Общества установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) может быть досрочно отменена или размер ее изменен (в том числе и в сторону уменьшения), в том числе, по следующим основаниям: нарушение внутреннего трудового распорядка (в т.ч. опоздание, прогул и пр.); несоблюдение утвержденных в соответствующем порядке сроков выполнения заданий; снижение качества выполнения заданий; снижение интенсивности работы; уменьшение объема поручаемой работнику работы; окончание срока выполнения специальных задач руководства Общества; перевод работника на другую должность. Указанный перечень оснований для изменения размера надбавки или ее отмены не является исчерпывающим.

В соответствии Положением о премировании работников Департамента досудебного и судебного урегулирования споров по автострахованию Блока "регулирования убытков" ПАО СК "Росгосстрах" от 16 сентября 2018 года, по итогам квартала работникам может быть выплачена квартальная премия за оценку по ключевым показателям эффективности (п. 4.1).

Согласно п. 4.2. Положения о премировании, квартальная премия по итогам оценки работников за отчетный период рассчитывается для работника при условии, что оценка руководителя " 0%.

Расходы на премирование работников ДДиСУСА, предусмотренные Положением, относятся к расходам на ведение дела (РВ) Общества. Премирование работников проводится при условии наличия средств в утвержденном бюджете Общества. При недостаточности либо отсутствии средств в бюджете премия пропорционально корректируется или не выплачивается (п. 3.3 Положения).

Из Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" следует, что премия относится к переменной части оплаты труда и является негарантированной выплатой, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования, выплачиваемой сверх постоянной части оплаты труда. Фактический размер премии каждого работника рассчитывается с учетом результатов финансово - хозяйственной деятельности Общества, а также правил и порядка расчета, изложенных в настоящем положении.

Обязательным условием выплаты премии является выполнение пороговых показателей, установленных в Приложении N1 для каждого подразделения. При невыполнении пороговых показателей, премия за отчетный период не рассчитывается и не выплачивается (п. 3.1.5 Положения).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 2 октября 2017 года истец со 2 октября 2017 года переведен на должность "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" с окладом в размере 32 000 рублей, о чем 2 октября 2017 года издан приказ N N.

Приказом от 2 октября 2017 года N N Фалину К.В. установлена надбавка в размере 18 000 рублей.

Приказом от 9 января 2018 года N N истец переведен на новую должность без изменения функциональных обязанностей и размера заработной платы.

Приказом от 25 ноября 2019 года N N Фалин К.В. переведен на новую должность без изменения функциональных обязанностей и заработной платы.

Приказом от 22 января 2020 года N N истцу отменена надбавка в размере 18 000 рублей с 1 февраля 2020 года.

Из справки о количестве судебных дел Отдела судебной работы г.Брянска следует, что за период с 3 квартала в работу Отдела судебной работы г. Брянск поступил 91 иск, по которым ПАО СК "Росгосстрах" являлся ответчиком. Сверхлимитные иски в указанный период не поступали. В период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года находящиеся в работе Отдела судебной работы г. Брянск дела являлись стандартные, по ним выработана типовая позиция для обоснования доводов и возражений; крупных исков, требующих специальных познаний и глубокого анализа судебной практики в регионе не заявлено. 3 квартал 2019 года- 36 дел; 4 квартал 2019 г. 29 дел.

Как следует из служебных записок от 10 декабря 2019 года, 1 марта 2019 года, в связи с оценкой ключевых показателей эффективности деятельности работников за 3 квартал, 4 квартал 2019 г, с учетом показателей работы, содержится просьба не устанавливать премию за 3, 4 квартал 2019 года Фалину К.В.

За отчетный период третьего и четвертого кварталов 2019 года Фалину К.В. квартальная премия не начислена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Фалина К.В. об отмене приказа, взыскании заработной платы, премиальных выплат, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение персональной надбавки, независимо от качества и объема выполняемой работы не регламентировано ни трудовым договором, ни действующим трудовым законодательством РФ, ни локальными нормативными актами работодателя, стимулирующие выплаты также не являются составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, и оснований для взыскания в пользу Фалина К.В. персональной надбавки и премии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фалина К.В. об отмене приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 22 января 2020 года N N, взыскании персональной надбавки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя исковые требования Фалина К.В. об отмене приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 22 января 2020 года N N, суд апелляционной инстанции, с учетом Положения о надбавках работников Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", исходил из того, что персональная надбавка установлена Фалину К.В. приказом работодателя за высокую квалификацию, выплачивалась на протяжении всего времени исполнения работником трудовых обязанностей в соответствующей должности, приказ об отмене данной надбавки не содержит основания отмены, нарушена установленная процедура отмены надбавки, поскольку приказ издан в отсутствие представления соответствующего руководителя структурного подразделения ответчика.

Исходя из установленного истцу размера персональной надбавки, суд апелляционной инстанции определилпериод задолженности по выплате надбавки с 1 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фалина К.В. задолженности по заработной плате в размере 180 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования Фалина К.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, определив ко взысканию компенсацию в размере 4 662 рублей.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фалина К.В. о взыскании премии, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что спорная премия является переменной частью оплаты труда, ее размер не является фиксированным, зависит от наличия средств в утвержденном Бюджете Общества и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части отмены приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 22 января 2020 года N N, взыскании задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки, а также оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фалина К.В. о взыскании премии, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном определении в указанной части приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Фалина К.В. о том, что выплата квартальной премии является обязательной частью заработной платы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, помимо должностного оклада работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Фалину К.В. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Положением о премировании работников Департамента досудебного и судебного урегулирования споров по автострахованию Блока "регулирования убытков" ПАО СК "Росгосстрах" от 16 сентября 2018 года, также предусмотрено, что премирование является негарантированным материальным поощрением, рассчитывается для работника при условии, что оценка руководителя " 0%, а также при условии наличия средств в утвержденном бюджете Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работнику не гарантирована выплата премии, является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены истцу персональной надбавки, соблюдении порядка отмены надбавки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считаем возможным при рассмотрении кассационных жалоб Фалина К.В. и ПАО СК "Росгосстрах" выйти за пределы содержащихся в них доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, в связи с нарушением норм материального права, допущенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что персональная надбавка за период с 1 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года истцу не была начислена, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 662 рублей, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе Фалину К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года отменить в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 662 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фалина Кирилла Викторовича о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: