Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32084/2021[88-30051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-829/8-2020 по иску Забирова Игоря Радиковича к индивидуальному предпринимателю Писареву Александру Станиславовичу о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Забирова Игоря Радиковича

кассационному представлению прокурора Курской области

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Забирова И.Р, его представителя Россинского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Забиров И.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву А.С. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительных решений от 24 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительных решений от 24 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. к ИП Писареву А.С. о признании незаконным приказа от 16 января 2020 года и взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ ИП Писарева А.С. от 16 января 2020 года об объявлении Забирову И.Р. замечания и взыскать с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части это же решение суда и дополнительные решения от 24 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В поданной кассационной жалобе Забиров И.Р. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданном кассационном представлении прокурор Курской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение со стороны работодателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствие примененных мер дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Забиров И.Р. работал у ответчика ИП Писарева А.С. по трудовому договору от 1 октября 2016 года в должности водителя автобуса категории "Д" с должностным окладом 11 300 рублей.

28 мая 2019 года Забиров И.Р. ознакомлен с положениями Должностной инструкции водителя автобуса городского пассажирского транспорта, утвержденной ИП Писаревым А.С.

Согласно трудовому договору от 1 октября 2016 года, работник должен выполнять следующие обязанности, в том числе, осуществлять перевозку пассажиров по городу Курску по утвержденному маршруту; соблюдать правила дорожного движения; соблюдать требования "Положения о пассажирских перевозках", утвержденного постановлением главы администрации г. Курска; поддерживать чистоту и порядок в салоне; работник при расчете с пассажирами выдает билетно-кассовую продукцию.

Должностной инструкцией водителя автобуса городского пассажирского транспорта, утвержденной 28 мая 2019 года, установлено, что водитель автобуса обязан: соблюдать график движения автобуса согласно обслуживаемому маршруту (п.2.2.); пройти медосмотр и получить разрешение для выхода на линию (п.2.8.); производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, предусмотренных расписанием. Водителю строго запрещается изменять маршрут следования автобуса и нарушать расписание движения (п.3.5.).

Приказом N N от 6 июля 2019 года ИП Писарева А.С. за водителем категории "Д" Забировым И.Р. с 6 сентября 2019 года закреплен пассажирский микроавтобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная", с приказом истец ознакомлен 6 июля 3019 года, о чем поставил свою подпись.

Актом приема-передачи закрепленного за водителем автомобиля Забирову И.Р. предоставлен автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак N.

Приказом N N от 10 декабря 2019 года ИП Писарева А.С. было поручено провести с водителем категории "Д" Забировым И.Р. инструктаж и стажировку под руководством водителя-наставника ФИО20 11 декабря 2019 года в период с 13 час. 00 мин. в количестве 4 часов на автотранспортном средстве Форд Транзит, г.р.з. N; Забиров И.Р. с приказом ознакомлен 10 декабря 2019 года.

Приказом ИП Писарева А.С. от 6 декабря 2019 года N N в связи с болезнью Забирова И.Р. во время ежегодного оплачиваемого отпуска отпуск был продлен на 1 календарный день - 7 декабря 2019 года. Указанный приказ Забиров И.Р. получил 9 декабря 2019 года, о чем собственноручно расписался.

В период с 16 января 2020 года по 31 января 2020 года ИП Писаревым А.С. в отношении истца вынесены 9 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 16 января 2020 года Забирову И.Р. объявлено замечание за несоблюдение должностной инструкции, а именно, по прибытию автобуса в парк пройти послерейсовый медицинский осмотр.

Согласно путевому листу N N от 19 декабря 2019 года Забиров И.Р. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей 19 декабря 2019 года в 05 час. 34 мин. и контроль технического состояния транспортного средства в 05 час. 38 мин.; сведения о послерейсовом медосмотре - отсутствуют.

Ответчиком в адрес истца 31 декабря 2020 года было направлено письмо о даче объяснений по данному факту в срок до 11 января 2020 года, однако объяснений не последовало.

Актом от 18 января 2020 года, составленным в составе Писарева А.С, ФИО21, ФИО22, зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 16 января 2020 года.

Приказом от 17 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции, а именно производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, не совершать резких торможений, а также приказа от 21 декабря 2019 года по проведению денежных средств всех форм оплаты через контрольно-кассовую технику.

Поводом для издания данного приказа явилось поступившее 2 января 2020 года письменное обращение гр. ФИО23, жалоба которой зафиксирована в МУП "ЦДС г. Курска" по фактам случившихся 31 декабря 2019 года около 19 час. 30 мин. на участке маршрута от остановки "гостиница Центральная" до остановки "ул. Заводская" на пассажирском автотранспортном средстве под управлением водителя Забирова И.Р. грубого и некорректного обращения с пассажирами, невыдачи кассового чека при оплате проезда, резкого ускорения и торможения, при котором данный пассажир получила травму ноги (гематома) и не остановки на всех утвержденных остановках маршрута.

В своей жалобе ФИО24 указала, что 31 декабря 2019 года примерно в 19 час. 30 мин. водитель Забиров И.Р. на маршрутке "Форд" ехал очень быстро, резко тормозил, на замечания пассажиров не реагировал. Кроме того, он проехал несколько остановок, не останавливаясь на них. Ее просьбу остановить на остановке "ул. Заводская" - проигнорировал, проехал ее, на повторную просьбу - резко затормозил, вследствие чего она ударилась о поручень коленом; на замечание - высказался в ее адрес в грубой форме; при оплате проезда ни чек, ни билет ей не выдал.

В журнале фиксации жалоб пассажиров, поступающих на телефон горячей линии МУП "Центральная диспетчерская служба г. Курска", зафиксирована жалоба пассажира, ехавшего 31 декабря 2019 года с Забировым И.Р, отмечено, что водитель ехал без остановок, агрессивно вел машину, грубил пассажирам.

Приказом N N от 21 декабря 2019 года установлено, что все водители и кондукторы, работающие у ИП Писарева А.С, с 23 декабря 2019 года при осуществлении расчетов с пассажирами любых форм оплаты (наличная, безналичная) обязаны применять выданную контрольно-кассовую технику, с выдачей пассажирам кассового чека.

Объяснений по данному факту Забиров И.Р. ИП Писареву А.С. в срок до 12 января 2020 года не предоставил.

Актом от 18 января 2020 года, составленным в составе Писарева А.С, ФИО25, ФИО26, зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 17 января 2020 года.

Приказом от 18 января 2020 года Забирову И.Р. объявлено замечание в связи с неисполнением им в ходе осуществления своих должностных обязанностей 31 декабря 2019 года на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N, осуществлявшим перевозку пассажиров по утвержденному маршруту N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная", обязанности поддерживать чистоту и порядок в салоне автомобиля.

Согласно акту N003 31 декабря 2019 года в 14 час. 58 мин. был проведен осмотр автотранспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная", который находился на территории стоянки МУП "ПАТП 2 г. Курска". По результатам проверки установлено, что салон автомобиля находился в грязном и неопрятном состоянии, на напольном покрытии - следы грязи и песка, на панели приборов слой пыли, на лобовом стекле, изнутри с места водителя, и на стеклах в салоне видны разводы засохшей грязной воды, затрудняющие обзор, на ручках дверей и поручнях - следы грязи.

Забирову И.Р. 31 декабря 2019 года было направлено письмо с просьбой дать письменное объяснение по поводу грязи в салоне; объяснения Забировым И.Р. представлены не были.

Актом от 18 января 2020 года, составленным в составе Писарева А.С, ФИО27, ФИО28, зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 18 января 2020 года.

Приказы от 16 января 2020 года, 17 января 2020 года, 18 января 2020 года были направлены истцу заказным письмом с уведомлением.

Приказом от 21 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение 5 января 2020 года приказа от 21 декабря 2019 года N N, а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от них денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека.

Акт о невыдаче 5 января 2020 года двум пассажирам кассовых чеков составлен с их участием (ФИО29).

В адрес истца 9 января 2020 года ИП Писаревым А.С. было направлено письмо с предложением дать письменное объяснение в срок до 15 января 2020 года по факту невыдачи двум пассажирам кассовых чеков 5 января 2020 года; объяснение предоставлено не было.

Приказом от 22 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение 12 января 2020 года приказа от 21декабря 2019 года N N, с которым он был ознакомлен 31 декабря 2019 года, а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от пассажиров денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека.

Согласно приказу N N от 21 декабря 2019 года, все водители и кондукторы, работающие у ИП Писарева А.С, с 23 декабря 2019 года в своей работе при осуществлении расчетов с пассажирами любых форм оплаты (наличная безналичная) обязаны применять выданную контрольно-кассовую технику. Все поступившие от пассажиров денежные средства, в том числе в безналичной форме, должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. Не проведение денежных средств через контрольно-кассовую технику будет рассматриваться как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Забиров И.Р. прошел инструктаж по использованию контрольно-кассовой техники ПЭЙМОБ-Ф.

В адрес истца 12 января 2020 года ИП Писаревым А.С. было направлено письмо с предложением дать письменное объяснение по факту невыдачи 12 января 2020 года трем пассажирам кассовых чеков; объяснение предоставлено не было.

Акт о невыдаче пассажирам 12 января 2020 года кассовых чеков составлен 12 января 2020 года с их участием.

Согласно акту от 23 января 2020 года, составленному в присутствии Писарева А.С, ФИО30, ФИО31, с приказами от 21 января 2020 года и от 22 января 2020 года Забиров И.Р. знакомиться отказался.

Приказом от 23 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за отказ отчитаться и сдать вырученные денежные средства, поступившие от пассажиров за проезд в ходе осуществления им своих должностных обязанностей на пассажирском автотранспортном средстве, государственный регистрационный знак N, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная" за 31 декабря 2019 года, за 3 января 2020 года, за 5 января 2020 года, за 8 января 2020 года, за 12 января 2020 года, за 13 января 2020 года.

По фактам несдачи Забировым И.Р. выручки ИП Писареву А.С. последним составлены соответствующие акты.

Согласно ведомостям поступления денежных средств автомобиля г.р.з. N за декабрь 2019 года, январь 2020 года Забировым И.Р. полученные от пассажиров денежные средства ИП Писареву А.С. не сдавались. В то же время, сменщик Забирова И.Р, работающий на этом же автобусе, - ФИО32, по окончании каждой смены в этот же период времени сдавал ИП Писареву А.С. полученные от пассажиров за проезд наличные денежные средства от 2 000 рублей до 3 700 рублей, учитывая стоимость 1 поездки - 19 рублей.

По факту присвоения Забировым И.Р. денежных средств ИП Писарев А.С. обращался с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску, однако постановлением УУП Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску ФИО33 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Забирова И.Р. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Забировым И.Р. в период с 31 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года денежных средств от пассажиров (кроме суммы 1221 рублей). В то же время орган дознания установил, что по отчетам количество перевезенных Забировым И.Р. пассажиров составило, в частности, за 3 января 2020 года - 5 пассажиров за наличный расчет, 1 пассажир - за безналичный расчет; 5 января 2020 года - 0 пассажиров за наличный расчет, 3 пассажира - за безналичный расчет; 8 января 2020 года - 1 пассажир за наличный расчет, 0 пассажиров за безналичный расчет; 13 января 2020 года - 0 пассажиров за наличный расчет, 1 пассажир - за безналичный расчет и т.д.

На письмо, направленное в адрес Забирова И.Р. 24 января 2020 года с просьбой дать объяснения по данному факту, объяснений не поступило.

Согласно акту от 23 января 2020 года, составленному с участием Писарева А.С, ФИО34, ФИО35 с приказом от 23 января 2020 года Забиров И.Р. отказался знакомиться.

Приказы, вынесенные ИП Писаревым А.С. 21 января 2020 года, 22 января 2020 года, 23 января 2020 года, в адрес истца были направлены заказным письмом с уведомлением.

Приказом от 29 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за нарушение 18 января 2020 года графика движения автотранспортных средств (расписания движения по маршруту N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная"). А именно, по расписанию Забиров И.Р. должен был начать движение с остановки "ул. Малышева" в 7 час. 36 мин, однако по данным МУП "ЦДС г. Курска" начал движение в 8 час. 22 мин. в неустановленное по расписанию время, по которому двигался другой пассажирский автомобиль этого же маршрута. В первый перерыв, который должен был длиться с 11 час. 19 мин. до 13 час. 37 мин, Забиров И.Р. продолжил перевозку пассажиров. Кроме того, продолжая перевозку пассажиров, не доехал до конечной остановки "ул. 1-я Агрегатная" по утвержденной схеме маршрута и, развернувшись на остановке "м-н Полет", поехал в МУП "ПАТП 2 г. Курска". В период второго перерыва с 18 час. 02 мин. до 20 час. 00 мин. Забиров И.Р. продолжил перевозку пассажиров, осуществляя рейсы по неустановленному и несогласованному времени, нарушив утвержденный график движения пассажирских автотранспортных средств по маршруту N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная".

Письменных объяснений в срок, установленный ответчиком до 26 января 2020 года, Забиров И.Р. не предоставил.

От получения приказа от 29 января 2020 года истец отказался, о чем работодателем в присутствии Писарева А.С, ФИО36, ФИО37 составлен соответствующий акт.

Приказом от 30 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за неисполнение им 17 января 2020 года с 10 час. 10 мин. до 22 час. 58 мин. своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров на маршруте N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N, несдачу 17 января 2020 года путевого листа N N от 17.01.2020г. ответственному лицу и непрохождение послерейсового медицинского осмотра 17 января 2020 года.

Согласно путевому листу N N послерейсовый медицинский осмотр истцом был пройден 18 января 2020 года.

Объяснение по факту неисполнения обязанностей по перевозке пассажиров на маршруте N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N, несдачу 17 января 2020 года путевого листа N N от 17 января 2020 года ответственному лицу и непрохождение послерейсового медицинского осмотра 17 января 2020 года в срок, установленный ответчиком, истцом предоставлено не было.

Приказом от 31 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за невыполнение 22 января 2020 года приказа от 21 декабря 2019 года N N, с которым он был ознакомлен под роспись 31 декабря 2019 года, выразившееся в том, что при расчете с тремя пассажирами, совершившими поездку в 09 час. 50 мин. 22 января 2020 года до остановки "пл. Перекальского" по маршруту N202 "ул. Малышева - 1-я Агрегатная" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N он не выдал им кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда.

Актом от 22 января 2020 года, составленным в присутствии Писарева А.С, ФИО38, ФИО39, зафиксировано, что Забиров И.Р. при оплате проезда пассажирами, совершившими поездку до остановки "пл. Перекальского", не выдал кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда. Письменных объяснений по вышеуказанному факту истец ответчику не предоставил.

Приказы, вынесенные в отношении Забирова И.Р. 29 января 2020 года, 30 января 2020 года, 31 января 2020 года, были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением, в связи с тем, что от их получения он отказался.

11 февраля 2020 года истец Забиров И.Р. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания, о чем издан приказ от 11 февраля 2020 года.

Из данного приказа следует, что 23 января 2020 года Забиров И.Р. установленный графиком движения первый перерыв с 10 час. 23 мин. до 12 час. 58 мин. увеличил на 40 минут (с 10 час. 05 мин. до 13 час. 20 мин.); во второй перерыв, который согласно графику движения установлен с 18 час. 57 мин. до 21 час. 31 мин, он продолжил работать на маршруте по неустановленному графиком движения времени. Завершить перевозку пассажиров надлежало в 22 час. 58 мин. на остановке "ул. 1-я Агрегатная", однако Забиров И.Р. закончил перевозку пассажиров, сойдя с маршрута в 23 час. 13 мин. на ул. Сумская, не доехав до конечной точки маршрута. Кроме того, в этот же день в конце рабочего дня он не сдал вырученные денежные средства, поступившие 23 января 2020 года от пассажиров за проезд, а также не выдавал пассажирам кассовые чеки. По информации ГУПКО "Информационный Центр Регион-Курск" Забиров И.Р. 23 января 2020 года перевез 2 пассажира, при этом он не обращался с докладной запиской о том, что 23 января 2020 года он совершал рейсы без пассажиров. Поскольку ранее к Забирову И.Р. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины, которые не сняты, ответчиком издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на Забирова И.Р. служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. о признании незаконным приказа ИП Писарева от 6 декабря 2019 года N N о продлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 календарный день, суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанцией не согласился с выводом суда первой инстанции о законности приказа от 16 января 2020 года об объявлении истцу замечания, указав на отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку 19 декабря 2019 года автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, закрепленный за истцом, на маршрут не выходил, так как находился в ремонте, в связи с чем основания для прохождения послерейсового медосмотра отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Забирова И.Р. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17 января 2020 года, от 18 января 2020 года, от 21 января 2020 года, от 22 января 2020 года, от 23 января 2020 года, от 29 января 2020 года, от 30 января 2020 года, от 31 января 2020 года, от 11 февраля 2020 года, приказа от 6 декабря 2019 года N N о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции согласился, указав на их соответствие материалам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законным увольнение Забирова И.Р. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения Забировым И.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно систематического неисполнения истцом в период с 31 декабря 2019 года по 23 января 2020 года возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и приказами работодателя трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в причинении пассажиру физического вреда, грубом обращении, нарушении графика движения автобуса, сходе с установленного маршрута, невыдаче пассажирам кассовых чеков, несдачу работодателю полученных от пассажиров денежных средств за проезд, что свидетельствует о наличии у работодателя оснований для применения к Забирову И.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом исковых требований Забирова И.Р, их обоснования, доводов его апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу, для выяснения вопроса, было ли допущено Забировым И.Р. неоднократное нарушение трудовых обязанностей, судам первой и апелляционной инстанций следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Забировым И.Р. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказов от 16, 17, 18, 21, 22, 23 29 30, 31 января 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий, в чем они выразились, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Забировым И.Р. и когда эти нарушения были допущены; до применения дисциплинарного взыскания были ли работодателем затребованы у Забирова И.Р. письменные объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка; было ли допущено Забировым И.Р. вновь виновное нарушение трудовых обязанностей после объявления ему замечания и выговоров приказами работодателя и в чем оно выразилось; имело ли место виновное нарушение Забировым И.Р. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказа об увольнении от 11 февраля 2020 года; учитывались ли работодателем при наложении на Забирова И.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее его отношение к работе.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не проверено соблюдение работодателем порядка привлечения Забирова И.Р. к дисциплинарной ответственности, а именно каким образом работодатель истребовал у истца объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, имелись ли у работодателя основания полагать, что истец получал уведомления о необходимости предоставить объяснения и осознано уклонялся от предоставления объяснений работодателю.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны также приказы от 23 января 2020 года, 29 января 2020 года, 30 января 2020 года, 31 января 2020 года, однако на момент совершения дисциплинарного проступка 23 января 2021 года, послужившего основанием для увольнения истца, Забиров И.Р. не был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Забирова И.Р. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Забирова И.Р, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Забирова И.Р, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Забирова И.Р. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарные взыскания (замечание и выговор), неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: