Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33195/2021[88-31432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Дмитрия Германовича к ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 с электронного адреса "адрес" на электронную почту ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" от Кашубо Д.Г. поступило заявление с просьбой принять его уборщиком территории на 0, 5 ставки по основному месту работы, отказ просил мотивировать письменно. В заявлении истец также указал, что его просьба действительна по 01.02.2021, работать полный день не может, т.к. является инвалидом.

25.09.2020 ответчиком был дан ответ об отсутствии вакантных должностей в ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника".

25.09.2020 и 05.10.2020 Кашубо Д.Г. на электронный адрес "адрес" были повторно направлены заявления на имя главврача ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" с указанием на то, что его просьба о приеме на работу уборщиком территории на 0, 5 ставки или на 1 ставку действительна по 01.02.2021, при появлении вакансии обязывает сообщить об этом электронной почтой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент его обращения с заявлением о заключении трудового договора вакантная должность "уборщик территории" в ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" отсутствовала, а также поскольку обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно исходили из отсутствия со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, направленное письмо по электронной почте 8 сентября 2020 года с электронного адреса, принадлежащего Кашубо Д.Г, в отсутствие электронной подписи Кашубо Д.Г, не подтверждает факт обращения истца к ответчику с заявлением о принятии его на работу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 64, 65, 237, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе заявителя доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи