Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33633/2021[88-31641/2021]

N 88-31641/2021

N 2-2341/2012

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Требунских С. С.ча к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Требунских С. С.ча на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. с учетом определения того же суда от 3 июня 2012 г. об исправлении описки за Требунских С.С. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (инвентарный номер N (ранее139) литер А, площадью 68, 6 кв.м по адресу: "адрес".

19 июня 2021 г. департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указал, что к участию в деле привлечен не был, тогда как осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, находящимися в черте городского округа Воронежа, копия решения суда в его адрес не направлялась. О принятом судебном акте уполномоченному органу стало известно 2 июня 2021 г. после получения письма администрации г.о. Воронеж от 31 мая 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г.

В кассационной жалобе Требунских С.С. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении процессуального срока допущены не были.

Установив, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был привлечен к участию в деле; копия судебного решения ему не направлялась; о решении суда заявителю стало известно 2 июня 2021 г.; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие информации у департамента о состоявшемся решении ранее указанной даты; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отклонил доводы частной жалобы Требунских С.С. о том, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области должен был знать о вынесенном решении не позднее 3 сентября 2018 г, когда земельный участок, на котором размещено нежилое помещение, был передан в аренду его собственнику С.Д.В. При этом с учетом того, что в представленной выписке из ЕГРН на спорное нежилое здание отсутствуют сведения об основаниях возникновения на него права собственности, указал, что в связи с этим у департамента отсутствовала возможность получения информации о существовании оспариваемого судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разделу 1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. N 365 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, то есть органом, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участка, который к участию в деле не привлекался.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно восстановил пропущенный департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области срок на обжалование решения суда от 12 апреля 2012 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям процессуального законодательства, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Требунских С.С. о том, что об оспариваемом судебном решении департаменту стало известно ранее 2 июня 2021 г, не подтверждены материалами дела.

Иное мнение о характере разращения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Требунских С. С.ча - без удовлетворения.