Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34502/2021[88-32373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Евгения Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района г.Воронежа", департаменту социальной защиты Воронежской области об установлении факта участия в боевых действиях, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, по кассационной жалобе Кузьмина Евгения Александровича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района г.Воронежа", департаменту социальной защиты Воронежской области об установлении факта участия в боевых действиях, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2021г. исковые требования Кузьмина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N- ок от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин Е.А. был принят на работу в АО "Воронежское пассажирское транспортное предприятие N 3" в должности водителя с последующей переподготовкой на категорию "д" с 11.02.1985 г.

30.04.2000 г. переведен в ООО "Авточас" на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятия.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с 01.05.2000 г. принят в порядке перевода в ООО "Авточас" водителем транспортных средств 1 класса категории ВСДЕ.

Из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01.06.2001 г. он уволен в порядке перевода в ООО "Автодиз" и в этот же день принят в порядке перевода в ООО "Автодиз" водителем транспортных средств и направлен на стажировку.

В связи с реорганизацией предприятия переведен в ООО "Автодиз-О" согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3", архивная документация ООО "Автодиз" и "Авточас" не сохранена по истечении срока хранения.

Согласно архивной выписке п.7 приказа N ГУВД ВО от 17.05.2000г, подписанного генерал-лейтенантом милиции ФИО6, начальнику УМТО и ХО тыла ГУВД... - выделено 3 автобуса с экипажем для перевозки личного состава и имущества, обеспечив их горюче-смазочными материалами.

В приложении N к данному приказу в списке личного состава, сопровождающего командируемых сотрудников во временный ОВД "адрес" Чеченской Республики, под номером 16 указан Кузьмин Евгений Александрович, водитель ПАТП-3 г.Воронежа автобус "Икарус" г/н 05-13 ВВТ.

В получении удостоверения ветерана боевых действий ГУ МВД России по Воронежской области 22.11.2019г. Кузьмину Е.А. было отказано, с указанием на отсутствие в поступивших в ГУ МВД России по Воронежской области выписках приказов ВОГО и П МВД России "О дополнительных выплатах за каждый день фактического участия сотрудников ОВД при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении" сведений об участии в контртеррористической операции граждан, задействованных в мероприятиях по доставке личного состава в зону вооруженного конфликта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта участия в боевых действиях, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт его непосредственного участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики в определенный период времени.

Указав, что установленный материалами дела факт нахождения истца Кузьмина Е.А. на территории, на которой проводились боевые действия, и выполнение им служебных обязанностей по перевозке личного состава ГУВД ВО в связи с нахождением истца в трудовых отношениях с ООО "Автодиз" и ООО "Авточас" не свидетельствует об участии непосредственно истца в боевых действиях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что документов о непосредственном участии Кузьмина Е.А. в боевых действиях в Чеченской республике, выданных органами военного управления, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время в материалах дела, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ввиду отсутствия подтверждения факта выполнения задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N5-ФЗ от I2.0l.l995 года "О ветеранах"; Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N763 "Об удостоверении ветерана боевых действий"; Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. N2288; Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N69), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина Е.А. о том, что непосредственного участия в боевых действия для получения удостоверения ветерана боевых действий не требуется, поскольку в данном случае достаточно подтверждения выполнения боевых задач в условиях вооруженного конфликта, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами сделан обоснованный вывод о том, что исполнение истцом служебных обязанностей по перевозке личного состава ГУВД ВО в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО "Автодиз" и ООО "Авточас" не свидетельствует о выполнении им задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина Е.А. о том, что он в указанный период выполнял боевые задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики, отнесенной к зоне вооруженного конфликта и имеет право на получение удостоверения ветерана военных действий, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно указавших об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи