Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-6416/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны на вступившие в законную силу постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года N 39МЗ-2021, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты" N 39M3-2021 от 05 апреля 2021 года начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - УЖКХТЭС, управление) Смирнова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 сг. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник УЖКХТЭС Администрации города Ноябрьска Смирнова Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Ноябрьска проверки исполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что по итогам проведения электронного аукциона в собственность муниципальной образования поступило здание, расположенное по адресу: город Ноябрьск, промзона. Промузел Пелей, панель 2 с кадастровым номером "данные изъяты".

Между УЖКХТЭС и лице начальника управления Смирновой Ю.Ю. (заказчик) и МУЛ "НСАТ" (исполнитель) заключены договоры на возмещение затрат за оказанные услуг по охране здания приюта для животных (кадастровый номер "данные изъяты"): 28 апреля 2020 года N35-2020 и N36-2020, 11 июня 2020 года N 55-2020 и 19 октября 2020 года N 108-2020 каждый па сумму 300 000 рублей. Общая сумма по договорам составила 1 200 000 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 24 и ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) без проведения конкурентных процедур закупки между заказчиком и единственным подрядчиком были заключены договоры, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектом осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

На основании указанных обстоятельств постановлением от 05 апреля 2021 года начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорт энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирнова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020; письменными объяснениями начальника Смирновой Ю.Ю. от 23.12.2020; Положением об УЖКХТЭС от 31.03.2020; распоряжением от 29.12.2018 N Р-105/лс; договорами на возмещение затрат за оказанные услуги по охране здания от 28.04.2020, 19.10.2020, 11.06.2020, платежными поручениями и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Федеральный закон N44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании п. 4 ч.1 ст. 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, также были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

Должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций, правомерно, исходя из положений ст. ст. 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты, предметом которых являлось оказание однородных услуг - услуг охраны в отношении одного и того же объекта, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Начальник УЖКХТЭС Администрации города Ноябрьска Смирнова Ю.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при размещении заказа Смирнова Ю.Ю. была вынуждена действовать в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку на заявителе, как на лице, уполномоченном на размещение государственного заказа, в силу его служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда. Кроме того, указанные Смирновой Ю.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.

Следует отметить, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст.1 названного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, тем самым названный Закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства. Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Смирновой Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалоб Смирновой Ю.Ю. на постановление судьями городского суда и суда округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 названного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года N 39МЗ-2021, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны оставить без изменения, жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Ермолаева Л.П.