Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-6525/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Бизнес-Д" Рожневой Екатерины Альбертовны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "Бизнес-Д",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года (N 5-1283/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года (N 7-1920/2021), ООО "Бизнес-Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на указанные судебные постановления защитник Рожнева Е.А. просит их изменить, переквалифицировать действия Общества на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Бизнес-Д" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что

Общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по состоянию на 26 марта 2021 года в 13 час. 18 мин. на остановке Милиционера Власова Индустриального района г. Перми на маршруте N 431 по пути следования "Пермь - Юго-Камский" в салоне автобуса с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) невыполнение противоэпидемиологических мероприятий, установленных п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и невыполнении п. 15 предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 04 декабря 2020 года N 14986: не обеспечило использование перчаток кондуктором и водителем (на момент проверки 26 марта 2021 года водитель и кондуктор находились без перчаток).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 25 мая 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и защитником Общества не оспариваются.

Между тем вынесенные судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом по смыслу правовых норм, закрепленных в ст. 6.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые являлись обязательными не только после возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но и до ее возникновения.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 15 марта 2020 года.

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток). При этом данные санитарные правила, утвержденные 22 мая 2020 года, устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, и действуют до 01 января 2024 года. До возникновения угрозы распространения указанной инфекции соответствующие санитарные правила обязательными для исполнения не являлись ввиду их отсутствия.

При этом обязательное использование гражданами перчаток, в том числе на рабочих местах, предусмотрено Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", который действует по настоящее время: согласно п. 12.5 данного Указа руководители организаций обязаны обеспечить использование сотрудниками средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении их на рабочем месте.

Таким образом, использование перчаток является не только противоэпидемическим мероприятием, но и правилом поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, и в обоих случаях обусловлено необходимостью нераспространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку использование перчаток стало обязательным лишь после возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции и является одним из временных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, постольку действия Общества подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ вне зависимости от того, вменялось ли ему нарушение санитарных правил либо Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (далее - Обзор), сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21).

В Обзоре разъяснено, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, изложенные в Обзоре, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина Общества установлена и доказана. Ввиду отсутствия доказательств принятия ООО "Бизнес-Д" всех зависящих мер для соблюдения действующих правил поведения при введении режима повышенной готовности оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного обстоятельства, которые в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Состоявшиеся по делу судебные акты следует изменить путем переквалификации вменяемого Обществу деяния с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Изменение судебных актов в указанной части ухудшение положения Общества не влечет, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения Общества пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Соглашаясь с этим выводом, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым назначить Обществу административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для назначения Обществу административного штрафа в виде предупреждения не имеется. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако нарушенные Обществом правила направлены на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которая входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "Бизнес-Д", изменить. Совершенное ООО "Бизнес-Д" деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.