Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13881/2021[77-5616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Исмагилова Э.Р, адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмагилова Э.Р. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Исмагилов Эдуард Рафисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

26 января 2015 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на явку с повинной Исмагилова Э.Р, показания свидетеля "данные изъяты" в части полученного от Исмагилова Э.Р. при задержании объяснения об обстоятельствах совершения преступления как на доказательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Исмагилова Э.Р. и адвоката Максимовой В.Г, поддержавших жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Э.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исмагилов Э.Р. полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование утверждает, что рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" на который сослался суд, не является доказательством, показания сотрудника полиции "данные изъяты" являются недопустимыми, так как в них он излагаются обстоятельства, ставшие известными из его опроса. Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку нет сведений об использовании данных сетей при непосредственной передаче наркотиков приобретателям или получении оплаты за наркотическое средство, экспертиза для установления данных обстоятельств не проведена. Справка об исследовании дана специалистом, полномочия которого не проверены судом, не установлено, на основании какого документа проведено исследование. Кроме того, наркотическое средство исследовано не в полном объеме, а лишь в части, не определено количество мефедрона в смеси. Ставит под сомнение выводы эксперта, так как к заключению не приобщены хромотограммы по результатам исследования смеси, что лишает суд возможности проверить обоснованность заключения и убедиться в том, что на исследование и экспертизу поступало одно и то же вещество. В связи с отсутствием фотоснимков первичной упаковки и внешнего вида вещества невозможно установить, что вещество, поступившее на исследование, было изъято у него. Полагает недопустимым осмотр изъятого у него планшетного компьютера без участия специалиста, без копирования имеющейся в компьютере информации на иной носитель и без проведения экспертизы. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено предвзято, без должной оценки доказательств, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, так как данное обвинение основано исключительно на его показаниях, данных в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которыми запрещено возбуждать уголовные дела по сбыту наркотических средств в отношении лиц только по основаниям их нахождения в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают приобретение и употребление им наркотиков, но не их сбыт. Находит несостоятельными выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого незаконно выделено и незаконно расследуется. С учетом приведенных доводов просит судебные решения изменить со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минаева О.Н. считает, что вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действия - правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Признаков необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне судьи, протокол судебного заседания не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства без искажения их смысла и содержания и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно сослался на показания осужденного Исмагилова Э.Р, в которых он сообщил о том, что посредством сети "Интернет" согласился на предложение неустановленного лица заниматься распространением наркотических средств "соль" и "мефедрон" путем оборудования тайников на территории г. Екатеринбурга, после чего по указанию кураторов получал "оптовые клады" и оборудовал тайники с наркотическими средствами мелкими партиями, делал их описание и фотографировал, устанавливал координаты, отправляя данную информацию куратору в интернет-приложении " "данные изъяты"", за каждую оборудованную закладку получал денежные средства на свою банковскую карту "Кукуруза", при задержании имел при себе 20 свертков с наркотиками, которые намеревался разложить в тайники.

Данные показания суд проверил, установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии адвоката, правильность их изложения в протоколе подтверждена Исмагиловым Э.Р. в судебном заседании. Сведений, указывающих на нахождение Исмагилова Э.Р. в момент допроса в состоянии, которое бы лишало его возможности воспринимать происходящие события и давать о них показания, материалы уголовного дела не одержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание Исмагиловым Э.Р. вины в преступлении подтверждено иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Исмагилова Э.Р, изъятых при нем планшетного компьютера, банковской карты "Кукуруза", осмотра участка местности, заключениями эксперта, показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым при задержании и личном досмотре Исмагилова Э.Р. изъято: вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон, расфасованное в 20 свертках, планшетный компьютер, в котором обнаружены интернет-приложения "данные изъяты" переписка с контактами, в которой последние дают указание Исмагилову Э.Р. делать "клады" с указанием местоположения, описанием и приложением фотографий, а Исмагилов Э.Р. отправляет им отчеты о проделанной работе, сообщает номер банковской карты, обнаруженной при его личном досмотре; после задержания Исмагилов Э.Р. указал место, где он поднял закладку, с которой его задержали сотрудники полиции, координаты данного места соответствовали координатам "клада", полученным Исмагиловым Э.Р. в переписке с контактами, обнаруженной в планшетном компьютере.

По результатам проверки данных доказательств суд установил, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признание рапорта сотрудника полиции "данные изъяты" доказательством соответствует положениям ст. 84 УПК РФ, поскольку данный документ содержит сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части, в которой свидетель сообщал об обстоятельствах, ставших ему известными из опроса задержанного Исмагилова Э.Р, исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств, поэтому ссылка в кассационной жалобе на данное обстоятельство не влечет изменение или отмену судебных решений.

Физико-химические экспертизы в отношении изъятых у Исмагилова Э.Р. веществ проведены компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. По результатам экспертизы установлен конкретный вид наркотического средства и его размер. В заключении эксперта указаны методики исследований, имеются ссылки на хроматограммы. Оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, не содержат противоречий. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт исследовал вещество из каждого свертка, в связи с чем доводы осужденного о том, что вещество исследовано не в полном объеме, являются несостоятельными.

Изъятые у Исмагилова Э.Р. вещества, их упаковка, в том числе та, в которую они были помещены после изъятия, а также в которой они находились при поступлении на исследование эксперту, а затем на экспертизу описаны в протоколе личного досмотра, справке и заключении эксперта, изложенная по объему информация достаточна для идентификации изъятых объектов. Сомнений в том, что на первичное исследование и на экспертизу передано одно и тоже вещество - изъятое у Исмагилова Э.Р, из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений не усматривается. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие фотографий изъятых у него свертков не свидетельствует о наличии таких сомнений. Как следует из справки и заключения эксперта при поступлении объекты были упакованы, целостность упаковки не нарушена, на упаковке имелась пояснительная надпись, соответствующая протоколу личного досмотра Исмагилова Э.Р.

Порядок проведения и результаты осмотра изъятого у Исмагилова Э.Р. планшетного компьютера зафиксированы в соответствующих протоколах, из которых не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона. Участие специалиста при осмотре, не сопровождавшегося изъятием электронных носителей и копированием с них информации, не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения количества мефедрона в смеси не основаны на законе, в соответствии с которым, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 инкриминируемое Исмагилову Э.Р. наркотическое средство - мефедрон включено в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому его размер правильно определен массой всей смеси.

Изменения, внесенные в ст. 140 УПК РФ Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ, не подлежат применению к Исмагилову Э.Р, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Исмагилова Э.Р. явилось не нахождение его в состоянии наркотического опьянения, а факт обнаружения при нем наркотических средств, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принятие следователем решения о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, от которого Исмагилов Э.Р. получил наркотическое средство, соответствует положениям ст. 154 УПК РФ.

Действиям Исмагилова Э.Р. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

На основании исследованных доказательств суд установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку Исмагилов Э.Р. предварительно договорился с лицом о сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц, после чего все действия, направленные на сбыт наркотических средств согласовывал с другими лицами посредством использования сеит "Интернет". По указаниям, получаемым посредством использования сети "Интернет" от соучастников получал через тайники наркотическое средство, затем оборудовал новые тайники по указанию этих же лиц, получаемым тем же способом. Сделанные им тайники с новыми закладками фотографировал и делал описание, передавал данную информацию, используя интернет-приложения в сети "Интернет". Выполнение данных действий посредством сети "Интернет" является объективной стороной преступления, за которое осужден Исмагилов Э.Р.

Назначенное Исмагилову Э.Р. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2021 года в отношении Исмагилова Эдуарда Рафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи