Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-18608/2021[88а-18557/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Зайченко Анастасии Сергеевны на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года по заявлению Зайченко Анастасии Сергеевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда 30 марта 2021 года требования Зайченко А.С. об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 1 254 000 руб., удовлетворены. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 47 300 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением указанного административного дела. Определением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления Зайченко А.С. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, допущенное при установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, однако поскольку орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой стоимости - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу к участию в административного деле в качестве административного ответчика не привлечен, не нашел оснований для возложения на данное учреждение обязанности по возмещению понесённых административным истцом судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции указанные вывод поддержал, указав, что сам по себе процессуальный статус ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не позволяет отнести на него судебные расходы.

В кассационной жалобе Зайченко А.С, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о подаче кассационной жалобы извещены, возражений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене имеются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судами обеих инстанций в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет более 50 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца.

По данному делу, в котором оспаривалась кадастровая стоимость, установленная актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО, суд первой инстанции привлек данное учреждение в качестве заинтересованного лица.

Вместе тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, оформленным ФГБУ "ФКП Росреестра".

Распределение судебных расходов, в частности, по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в данном случае решение принято в пользу административного истца, то судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Предшествующими судебными инстанциями исходя из изложенного, сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных Зайченко А.С. судебных расходов является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При таких обстоятельствах, само по себе ошибочное определение судом первой инстанции процессуального положения ФГБУ "ФКП Росреестра" не может нарушать прав административного и лишать её права на возмещение судебных расходов.

Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и возмещения судебных расходов за ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу не соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона.

Таким образом, судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, установить лицо, на которое с учетом изложенных выше разъяснений, надлежит возложить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года отменить.

Заявление Зайченко Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья П.В.Степанов