Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19276/2021[88а-19154/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-610/2021 по административному исковому заявлению Вотинова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Козьминых А.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотинов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными уведомлений от 15 февраля 2021 года N КУВД-001/2021-4120781/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на вид разрешенного использования - "ведение садоводства"; от 15 февраля 2021 года N КУВД-001/2021-4120524/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на вид разрешенного использования - "ведение садоводства"; возложении обязанности внести в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 2014 года принадлежат вышеуказанные земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", которые образованы из земель колхоза "Гаревское", ранее относившихся к сельскохозяйственным угодьям. В июле 2014 года утвержден проект планировки территории под застройку садоводческого массива " "данные изъяты"" с правом возведения жилого строения уд. "данные изъяты". Участки истца входят в эту территорию и расположены в территориальной зоне СХ-3 - зоне садового хозяйства (в рамках зоны сельскохозяйственного назначения), в которой одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является ведение садоводства. Большинство соседних земельных участков, также образованных из земель колхоза "Гаревское", имеют вид разрешенного использования "ведение садоводства". 05 февраля 2021 года Вотинов Д.А. обратился с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков "садоводство" на "ведение садоводства", в удовлетворении которых Управлением Росреестра по Пермскому краю 15 февраля 2021 года было отказано. Вотинов Д.А, считая, что данные отказы являются незаконными, противоречат положениям ст. 40, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратился в суд.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2021 года, административный ответчик просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие чего они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования этих земель для застройки и последующей эксплуатации объектов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применения порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Выводы судов о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на правила землепользования и застройки, разрешающие застройку, противоречат ст. 79 ЗК РФ и ст. 36 ГрК РФ, поскольку запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства. Судами не учтено, что Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "ведение садоводства" (код 13.2) не входит в содержание вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование".

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленные правилами землепользования и застройки являются действующими, не отменены, не изменены и являются обязательными для применения органами государственной власти и не могут быть переоценены органом регистрации прав в рамках правовой экспертизы поступивших документов. Доказательства исключения земельных участков истца из состава сельскохозяйственных угодий и включения в черту населенного пункта истцом не представлены.

Административным истцом Вотиновым Д.А. и заинтересованным лицом администрацией Чайковского городского округа представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Вотинов Д.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые в свою очередь образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в счет доли в праве общей собственности из земель колхоза "Гаревское" для сельскохозяйственного производства.

Вотинов Д.А. 05 февраля 2021 года обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями N КУВД-001/2021-4120781, N КУВД-001/2021-4120524 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с "садоводство" на "ведение садоводства".

Управлением Росреестра по Пермскому краю в уведомлениях N КУВД-001/2021-4120781/1, N КУВД-001/2021-4120524/1 от 15 февраля 2021 года отказано во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица на основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование отказа указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, Стратегией национальной безопасности Российской федерации до 2020 года, утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что территориальная зона, в которой находятся земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", предусматривает один из основных видов разрешенного их использования "ведение садоводства", площадь земельных участков административного истца соответствует предельному максимальному размеру, предусмотренному для вида разрешенного использования с кодом 13.2 "ведение садоводства"; образование земельного участка изначально из земель сельскохозяйственных угодий не может препятствовать реализации права собственника земельного участка на выбор основного вида разрешенного его использования, предусмотренного распространенным на него градостроительным регламентом; Правила землепользования и застройки Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района, утв. Решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 27 декабря 2012 года N 529, в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Постановлением администрации Фокинского сельского поселения Пермского края от 11 июля 2014 года N 199 утвержден проект планировки территории под застройку садоводческого массива " "данные изъяты"" с правом возведения жилого строения у д. "данные изъяты"

Согласно Правилам землепользования и застройки Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района, утв. Решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 27 декабря 2012 года N 529, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" располагаются в территориальной зоне СХ-3 - зоне садового хозяйства. К основным видам разрешенного использования земельных участков отнесены ведение огородничества и ведение садоводства, предусматривающее осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства составляет 10 кв.м, максимальная - 3000 кв.м (т.1 л.д. 40-43).

Установив, что не оспоренными в установленном законом порядке Правилами землепользования и застройки Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района для земельных участков, расположенных в территориальной зоне СХ-3, предусмотрен такой вид разрешенного использования, как ведение садоводства, земельные участки истца находятся в этой зоне и по площади не превышают максимального размера, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Вотинов Д.А. вправе выбрать ведение садоводства в качестве основного вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков без дополнительных согласований, а отказ административного ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРН закону не соответствует и нарушает права административного истца.

Доводы жалобы о том, что согласно ч. 6 ст. 36 ГрК РФ для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются, поэтому правила землепользования и застройки применению не подлежат, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела (т.1 л.д. 27-39, 111-112) и общедоступных сведений публичной кадастровой карты, размещенных на интернет-сайте https://pkk.rosreestr.ru, видно, что земли бывшего колхоза "Гаревское" в результате их раздела и выдела из них земельных долей в частную собственность перестали существовать в качестве единого земельного участка, одного объекта права, и в настоящее время представляют собой совокупность земельных участков различной площади, многие из которых имеют виды разрешенного использования - "ведение садоводства", то есть являются садовыми земельными участками (ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и на которых возведены объекты капитального строительства.

Таким образом, изложенное свидетельствует о выбытии спорных земельных участков из состава сельскохозяйственных угодий в связи с утратой их ценности, и принадлежность земель, из которых были образованы участки истца, к сельскохозяйственным угодьям в прошлом не может препятствовать реализации права Вотинова Д.А. на выбор вида разрешенного использования земельных участков из числа основных видов, предусмотренных правилами землепользования и застройки, в настоящее время. Закон не содержит запрета на установление градостроительных регламентов для иных видов (помимо сельскохозяйственных угодий) земель сельскохозяйственного назначения. По смыслу положений ч. 7 ст. 27, ч. 6 ст. 79 ЗК РФ выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур и строительство садовых и жилых домов, входящие в содержание такого вида разрешенного использования земельного участка, как ведение садоводства, запрещены только на сельскохозяйственных угодьях, а не на всех землях сельскохозяйственного назначения.

Также следует учесть, что административный ответчик до вступления решения суда первой инстанции в законную силу внес в ЕГРН изменения в сведения о виде разрешенного использования земельных участков истца, по состоянию на 28 июля 2021 года в реестре в качестве вида их разрешенного использования было указано ведение садоводства (т.1 л.д. 205-212).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, которая не учитывает все обстоятельства дела и основана на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи