Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-19386/2021[88а-19304/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунова Андрея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-2578/2020 по административному иску Дугина Александра Викторовича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дугин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунову А.А. (далее - СПИ Трунов А.А.), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. постановления от 26 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 225 356 рублей 17 копеек и от 13 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" ему не вручалось, о возбуждении данного производства ему стало известно 02 апреля 2020 года после снятия денежных средств с банковского счета. Ссылаясь на то, что в период с 19 марта 2020 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю отсутствовал прием граждан в связи с введением режима самоизоляции в условиях коронавирусной инфекции, данное обстоятельство препятствовало ему получить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга. 14 мая 2020 года, после "смягчения" ограничительных мер, он через представителя получив банковские реквизиты, погасил задолженность по исполнительному производству. При таких обстоятельствах полагает, что он в рамках исполнительного производства никаких правонарушений не совершал, от погашения долга не уклонялся.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, административный иск Дугина А.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дугина А.В. от 26 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" и постановление от 13 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с судебными актами, СПИ Трунов А.А. (далее так же - заявитель) обратился с кассационной жалобой, поданной 08.11.2021 через суд первой инстанции, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. По мнению автора жалобы сдами не учтено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера связанную с возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично правовой ответственности. Поскольку судами установлено, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, но не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, а указанные истцом обстоятельства введения ограничительных мер могли являться основанием для рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N13-П, и разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым по смыслу норм действующего законодательства взыскание исполнительского сбора предполагает наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Судами установлено, что копия постановления от 18.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" по взысканию с Дугина А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, направленная в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, последним получена не была и возвращена отправителю (МОСП) по истечении срока хранения.

В период с 25.03.2020 по 13.05.2020 судебным приставом исполнителем произведены действия по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 53 314, 23 руб.

Должником Дугиным А.А. в добровольном порядке произведены выплаты 14, 15, 18 мая 2020 года по 990 000 рублей и 20 мая 2020 года - оплачено 502 385, 77 рублей, всего на сумму 3 472 389 руб. 77 коп.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Дугина А.В. исполнительского сбора в размере 246 799, 00 руб.

26.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

13.07.2020 СПИ Труновым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" по взысканию с должника Дугина А.А. исполнительского сбора в сумме 225 356, 17 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что постановление от 26.05.2020 о взыскании с должника Дугина А.В. исполнительского сбора и постановление от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, предметом которого явилось взыскание исполнительского сбора, вынесены судебным приставом-исполнителем после погашения Дугиным А.В. задолженности в добровольном порядке, а так же принимая во внимание обстоятельство того, что в соответствии с пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" физические лица на территории Пермского края обязаны были не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц, пришли к верному выводу об отсутствии при данных конкретных обстоятельствах вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения на должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об обратном не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения, основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств конкретного дела, выводы суда о наличии оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными следует признать правильными.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, сделанными на основе анализа и оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Указанные в кассационной в жалобе доводы, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов, поименованных в части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2021 г.

Председательствующий

Судьи