Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-20663/2021[88а-20380/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гагулиной Татьяны Владимировны на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N 3а-97/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, удовлетворены требования Гагулиной Т.В. об установлении в размере рыночной кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой торговли.

Определением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, заявление Гагулиной Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, оценочных услуг в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. оставлено без удовлетворения.

В поданной 26 ноября 2021 года кассационной жалобе Гагулина Т.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 13 февраля 2015 года актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по УФО N 37 от 13 марта 2015 года в размере 7 823 692, 9 руб.

Решением суда архивная кадастровая стоимость указанного объекта установлена в размере рыночной на основании заключения N 66 от 24 февраля 2021 года, выполненного экспертом ООО "Урал-Инвест-Оценка", по состоянию на 13 февраля 2015 года в размере 3 160 000 руб. на период с 13 февраля 2015 года по 11 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Гагулиной Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды исходили из того, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвердившее результаты определения кадастровой стоимости, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому оснований для возложения на данное лицо обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установили, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью превышает 50%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости и о его праве на возмещение судебных расходов.

При этом оснований для удовлетворения заявления Гагулиной Т.В. суды не усмотрели исходя из того, что утвердившее результаты определения кадастровой стоимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика не привлечено.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций констатировали, что Гагулина Т.В. имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявление Гагулиной Т.В. не подлежит удовлетворению потому, что надлежащий ответчик не привлечен к участию в административном деле, не основан на нормах процессуального законодательства.

При разрешении заявления Гагулиной Т.В. суду следовало оценить, по какой причине привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не ставило вопрос об изменении процессуального статуса ФГБУ "ФКП Росреестра" и замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении административного соответчика.

Формальный подход нижестоящих судебных инстанций к разрешению заявления о взыскании судебных расходов привел, по мнению кассационного суда, к нарушению задач и смысла административного судопроизводства и права Гагулиной Т.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением заявления Гагулиной Т.В. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья