Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17268/2021[88-17534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2021 по иску Загибайлова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Загибайлова Андрея Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Загибайлова А.В. Гимаева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Шушкевич Т.В, Рыжко В.В, просивших жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загибайлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о восстановлении на работе в ООО "Газпром добыча Уренгой" в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 6 июня 2007 г, работал в должности трубопроводчика линейного 5 разряда ЛЭС линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала ООО "Газпром добыча Уренгой". Трудовой договор с ним расторгнут с 4 ноября 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагал увольнение незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора он не имел, соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением со стороны работодателя.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Загибайлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Загибайлов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От ООО "Газпром добыча Уренгой", прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Загибайлов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела гражданского дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, истец Загибайлов А.В. работал трубопроводчиком линейным 5 разряда линейно-эксплуатационной службы N 1 линейно-промыслового производственного управления межпромысловых газопроводов, конденсатопроводов и продуктопроводов филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 7 июня 2007 г. вахтовым методом работы.

24 октября 2020 г. Загибайлов А.В. находился в пункте временного пребывания работников общества - курорте Красная Пахра (г. Москва, с. Красное, поселение Краснахорское).

Пребывание работников общества, работающих межрегиональным вахтовым методом работы, в пунктах временного пребывания урегулировано Регламентом, утвержденным распоряжения общества от 15 мая 2020 г. N 114, во исполнение постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. N 29-ПГ (в редакции постановления от 11 мая 2020 г. N 83-ПГ) "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии с пунктом 1.3 Правил поведения вахтового персонала ООО "Газпром добыча Уренгой" на территории пунктов временного пребывания - приложения N 1 к Регламенту, работникам общества, проживающим в пунктах временного проживания запрещено употребление и хранение спиртных напитков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками общества возложенных на них настоящим регламентом и иными нормативными актами обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины с привлечением работника к дисциплинарной (материальной) ответственности в порядке, установленном обществом (пункт 6.1 Регламента).

С содержанием указанных локальных актов работодателя истец ознакомлен под роспись.

24 октября 2020 г. в 18 час. 50 мин. должностными лицами работодателя составлен акт о появлении Загибайлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласился с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

25 октября 2020 г. истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 ноября 2020 г.

27 октября 2020 г. начальником отдела дисциплины управления кадров и социального развития ООО "Газпром добыча Уренгой" Загибайлову А.В. предложено дать объяснения по указанному факту в связи с проведением работодателем служебного расследования. Уведомление получено истцом под роспись.

В письменных объяснениях от 27 октября 2020 г. истец не оспаривал факт нахождения 24 октября 2020 г. в состоянии опьянения.

27 октября 2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении с истцом трудового договора в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 4 ноября 2020 г.

29 октября 2020 г. истцом подано заявление о направлении ему трудовой книжки и иных связанных с работой документов почтовым отправлением.

2 ноября 2020 г. истцом поданы заявления заместителю генерального директора по управлению персоналом об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора как подписанного под давлением и отзыве заявления об увольнении.

5 ноября 2020 г. почтовым отправлением истцу направлена трудовая книжка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность увольнения на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, вынужденность подписания соглашения в результате угроз должностных лиц работодателя расторгнуть трудовой договор по негативным основаниям с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, отсутствие с его стороны намерения увольняться.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон 4 ноября 2020 г. сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, давления со стороны работодателя или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Загибайловым А.В. не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств суд первой инстанции возложил на истца.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 г. N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Загибайлова А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Загибайлова А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Загибайлова А.В. по подписанию соглашения о расторжении трудового договора осознанными и добровольными, явились ли они следствием психологического давления со стороны работодателя, связанного с возможным увольнением за нарушение трудовой дисциплины, имелись ли у работодателя законные основания для отказа в отмене приказа об увольнении с 4 ноября 2020 г. в связи с подачей Загибайловым А.В. 2 ноября 2020 г. заявлений об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора как подписанного под давлением и отзыве заявления об увольнении.

Разрешая исковые требования Загибайлова А.В. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что его утверждение о написании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано им под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Загибайлова А.В. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что добровольно прекращать трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" он не хотел, длительное время работал на предприятии, которое является стабильно действующим, ему выплачивалась достойная заработная плата, причин расторгать трудовой договор в период экономической нестабильности у него не имелось. Он прибыл в пункт временного пребывания и находился там именно с целью последующего направления на работу на вахту, а руководство предприятия через старшего группы "данные изъяты" вынудило его подать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать соответствующее соглашения, данное заявление написано им под угрозой увольнения по негативным основаниям в связи с нахождением 24 октября 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения в пункте временного пребывания.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на свои письменные объяснения от 27 октября 2020 г, в которых просил работодателя дать ему шанс исправить свою вину, выражая желание продолжить работу, заявления от 2 ноября 2020 г. об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора как подписанного под давлением и отзыве заявления об увольнении.

Оценка объяснений истца, представленным письменным доказательствам в совокупности с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в частности "данные изъяты", работающего в обществе инженером по ремонту 1 категории ГП12, являющегося старшим группы работников, находящихся в пункте временного пребывания, судами не дана.

Приходя к выводам о том, что 27 октября 2020 г. сторонами, в том числе и работодателем, подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 4 ноября 2020 г, судами также не дана оценка причинам, по которым экземпляр соглашения о расторжении трудового договора не выдан Загибайлову А.В. в день его подписания работодателем 27 октября 2020 г, а направлен ему по почте из г. Новый Уренгой лишь 16 ноября 2020 г. В связи с чем судами не проверены доводы истца о том, что по состоянию на день издания приказа о его увольнении по соглашению сторон 29 октября 2020 г, соглашение о расторжении трудового договора от 27 октября 2020 г. работодателем не было подписано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены все обстоятельства, предшествующие написанию Загибайловым А.В. заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию такого соглашения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления и подписания соглашения, представленным доказательствам, в том числе заявлениям Загибайлова А.В. от 2 ноября 2020 г. об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора как подписанного под давлением и отзыве заявления об увольнении, не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судов о том, что Загибайловым А.В. заявление об увольнении написано и соглашение об увольнении подписано при наличии его свободного волеизъявления, а также суждение судов о нашедшем подтверждение добровольном и осознанном намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, не могут быть признаны правомерными.

С учетом приведенного выше решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи