Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17275/2021[88-17707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску Полуэктова Олега Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полуэктова Олега Анатольевича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Полуэктова О.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов О.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" (далее - ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое"), в котором, уточнив заявленные требования, просил восстановить ему срок обращения с иском, признать незаконным его увольнение, изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), считать датой его увольнения по инициативе работника 6 сентября 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период 15 августа 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 декабря 2016 г. по 14 августа 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", с 25 июля 2017 г. занимал должность заместителя директора по хозяйственным вопросам. 7 декабря 2019 г. ему работодателем было вручено уведомление о переименовании его должности. Согласие на переименование занимаемой им должности он не давал. Приказом от 10 декабря 2019 г. N 510-л был переведен с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела, после чего лишился установленных законом гарантий, ухудшились условия оплаты его труда, при этом функциональные обязанности остались те же, что и на прежней должности. В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области, по итогам его обращения было выявлено нарушение ответчиком трудового законодательства. 3 августа 2020 г. работодателем ему было вручено уведомление, содержащее перечень вакантных должностей в ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", которые были ниже по уровню его квалификации и опыта работы. Приказом N 227-л от 12 августа 2020 г. уволен с занимаемой должности с 14 августа 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая свои трудовые права нарушенными, вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области, по итогам проверки которой были выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства при его увольнении. Полагал увольнение незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 9 апреля 2021 г, с учетом определения Щучанского районного суда Курганской области от 2 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Полуэктова О.А. удовлетворены частично. Увольнение Полуэктова О.А. на основании приказа (распоряжения) ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" от 12 августа 2020 г. N 227-л "О прекращении (расторжении)" трудового договора с работником" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения Полуэктова О.А. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения на 6 сентября 2020 г. Взыскана с ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" в пользу Полуэктова О.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 13278 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, всего 15278 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственная пошлина в размере 831 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе истец Полуэктов О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения в части, касающейся взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела гражданского дела, заслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Полуэктов О.А. с 1 декабря 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое".

1 декабря 2016 г. между ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" и Полуэктовым О.А. был заключен трудовой договор N 0032, по условиям которого он принят на работу на должность механика на 1 ставку.

Приказом N 303-л от 19 декабря 2016 г. Полуэктов О.А. с должности механика был переведен на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам.

Приказом от 10 декабря 2019 г. N 510-л он был переведен с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела.

10 декабря 2019 г. работодателем к трудовому договору N 0032 от 1 декабря 2019 г. составлено дополнительное соглашение, которым в пункт 1.4 трудового договора внесены изменения: слова "заместителя директора по хозяйственным вопросам" заменены словами "начальника хозяйственного отдела". Также внесены изменения в подпункт а) пункта 4.1 трудового договора: слова "22680, 00 рублей в месяц" заменить словами "8357, 50 рублей в месяц". Указанное дополнительное соглашение работником Полуэктовым О.А. не подписано.

3 августа 2020 г. Полуэктову О.А. работодателем было вручено уведомление с предложением письменно сообщить о своем решении по поводу продолжения работы в должности начальника хозяйственного отдела в срок не позднее 7 августа 2020 г, разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в указанной должности он будет уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 августа 2020 г. работодателем Полуэктову О.А. было вручено уведомление, содержащее перечень вакансий, имевшихся в ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" по состоянию на 7 августа 2020 г, предложено 11 августа 2020 г. сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем решении.

Приказом N 227-л от 12 августа 2020 г. трудовой договор с Полуэктовым О.А. прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Полуэктов О.А. уволен с должности начальника хозяйственного отдела с 14 августа 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования Полуэктова О.А. к ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" от 10 декабря 2019 г. N 510-л "О переводе работников на другую работу" в части перевода Полуэктова О.А. с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела и отменен в данной части. Взыскана с ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" в пользу Полуэктова О.А. недополученная заработная плата за период с 10 декабря 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 75 909 руб. 59 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 658 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего 80 567 руб. 81 коп. Взыскана с ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственная пошлина в размере 2 857 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда должником ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" было исполнено, 16 ноября 2020 г. был вынесен приказ N 325-л, которым приказ (распоряжение) ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" от 10 декабря 2019 г. N 510-л "О переводе работников на другую работу" в части перевода Полуэктова О.А. с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела был отменен, в приказ от 12 августа 2020 г. N 227-л были внесены изменения в части наименования должности Полуэктова О.А, а именно: должность начальник хозяйственного отдела заменена на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, Полуэктову О.А. выплачена недополученная за период с 10 декабря 2019 г. по 14 августа 2020 г. заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

С 7 сентября 2020 г. истец трудоустроен по новому месту работы.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными изменение условий трудового договора и перевод Полуэктова О.А. на должность начальника хозяйственного отдела, в связи с чем признал незаконным его увольнение на основании приказа (распоряжения) ГБУ Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" от 12 августа 2020 г. N 227-л "О прекращении (расторжении)" трудового договора с работником" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 6 сентября 2020 г.

Руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Полуэктова О.А. составляет 32 064 руб. 60 коп, период вынужденного прогула с 15 августа 2020 г. по 6 сентября 2020 г, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия в размере 18 786 руб. 20 коп, в пользу истца в размере 13 278 руб. 40 коп. (32 064 руб. 60 коп. - 18 786 руб. 20 коп.).

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Полуэктова О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в месячный срок с момента расторжения трудового договора Полуэктов О.А. обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Курганской области, в период с 12 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. находился на листке нетрудоспособности, исковое заявление в суд истец направил 28 ноября 2020 г.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Полуэктова О.А. о признании незаконным увольнения на основании приказа (распоряжения) от 12 августа 2020 г. N 227-л по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не произведено ее уменьшение на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя. Период вынужденного прогула правомерно ограничен днем, предшествующим дню трудоустройства у нового работодателя.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд при разрешении возникшего спора правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Полуэктову О.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части, вступившей в законную силу, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с взысканным судами с ответчика в пользу истца размером заработной платы за время вынужденного прогула, ограничением периода вынужденного прогула днем, предшествующим дню трудоустройства к новому работодателю, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, верно произвел расчет подлежащей взысканию с работодателя суммы задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2020 г. (со дня, следующего за датой увольнения) до даты, предшествующей дате вступления в трудовые отношения с другим работодателем (6 сентября 2020 г.).

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода вынужденного прогула основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 3034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Полуэктова О.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия прокурора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требования Полуэктова О.А. не связаны с восстановлением на работе, настоящий спор не относится к категории дел, по которым в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие прокурора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи