Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17357/2021[88-17919/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Ивдельский центр занятости" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-508/2021 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Ивдельский центр занятости" к Соловаровой Наталье Николаевне о взыскании переплаты пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Ивдельский центр занятости" (далее по тексту - ГКУ СЗН СО "ИЦЗ") обратилось к мировому судье с иском к Соловаровой Н.Н. о взыскании необоснованно полученной переплаты пособия по безработице в размере 24000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. ответчику было выплачено пособие по безработице как лицу, имеющему пятерых несовершеннолетних детей. В ходе проверки было установлено, что ответчик фактически содержит трёх несовершеннолетних детей, в отношении двух она лишена родительских прав, что повлекло переплату пособия.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ивделевского городского суда Свердловской области 09 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ГКУ СЗН СО "ИЦЗ" отказано.

Выражая несогласие с указанными выше судебными актами, в кассационной жалобе ГКУ СЗН СО "ИЦЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Соловаровой Н.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик поддерживает свою позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций. Согласна с принятыми по делу судебными актами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Условия и сроки выплаты пособия по безработице в Российской Федерации регулируются статьей 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 установлены гарантии государства в реализации права граждан на труд, согласно которых гражданам Российской Федерации гарантируются: свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда. Безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости; бесплатное медицинское освидетельствование при направлении органами службы занятости для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" установлено, что гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г. и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле - сентябре 2020 г. с учетом продления, увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3 000 руб. за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю) (пункт 1(1)).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соловарова Н.Н. (ранее - Волошина) обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно перечня документов, представленных гражданином, обратившимся в целях поиска подходящей работы к личному делу Волошиной Н.Н. ею были предоставлены следующие документы: заявление о согласии на обработку персональных данных; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; заявление о предоставлении государственной услуги по информированию; удостоверение многодетного родителя; заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы; справка о средней зарплате; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий трудовую деятельность.

Приказом директора ГКУ СЗН СО "ИЦЗ" N 070П2/2016 от 10 марта 2020 г. Соловарова (Волошина) Н.Н. признана безработной в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с 02 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г. Период выплаты пособия по безработице установлен на 6 месяцев - с 02 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 75% средней зарплаты гражданина (6 939, 97 руб.) - 5 204, 98 руб, с 02 июня 2020 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 60% средней зарплаты гражданина (6 939, 97 руб.) - 4 163, 98 руб.

Соловарова Н.Н. в период с 19 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Гидролизный" на условиях срочного трудового договора N 10 от 19 августа 2019 г.

24 апреля 2020 г. в адрес истца от судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 апреля 2020 г, предметом исполнения которого является задолженность Волошиной Н.Н. в пользу "данные изъяты" постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 апреля 2020 г, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей "данные изъяты", "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" "данные изъяты" г. рождения с должника Волошиной Н.Н.

Иных документов при первоначальном обращении ответчиком представлено не было, в удостоверении многодетной семьи Свердловской области N 351, выданного на имя ответчика, указано трое несовершеннолетних детей: "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" рождения.

При межведомственном взаимодействии при получении информации из ЗАГС г. Ивделя сведений о наличии у ответчика пятерых несовершеннолетних детей, а в представленных ею документах, свидетельствующих о троих несовершеннолетних детях, должностное лицо ГКУ "Ивдельский ЦЗ" указанное противоречие не устранил, дополнительную проверку не произвел.

В конце июня 2020 г. должностное лицо истца обладало сведениями о лишении ответчика родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, при этом запрос в Управление социальной политики N 18 с целью проверки указанных сведений истцом был направлен 26 октября 2020 г.

Из представленных расчетов стороной истца следует, что за период с 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Волошиной Н.Н. было переплачено пособие по безработице в размере 24 000 руб.

02 ноября 2020 г. Соловарова (Волошина) Н.Н. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы на основании приказа директора ГКУ СЗН СО "ИЦЗ" N 321Д1/2016 от 16 ноября 2020 г. по причине длительной неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

03 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление об образовании переплаты в размере 24 000 руб. за период с 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с просьбой возместить возникшую переплату в течении двух месяцев.

Действия Соловаровой Н.Н. являлись предметом доследственной проверки, служебной проверки и проверки органов прокуратуры. Признаков противоправности в её действия не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств умышленных действий ответчика, способствующих незаконному получению пособия по безработице, то есть недобросовестности ответчика по несообщению истцу о наличии или отсутствии у ответчика родительских прав.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представляла истцу не соответствующие действительности сведения с целью незаконного получения пособия по безработице. 24 апреля 2020 г. истцу было известно о наличии алиментных обязательств у Соловаровой Н.Н. в отношении двух несовершеннолетних детей, с июня 2020 г, - о лишении ответчика родительских прав в отношении двух детей, при этом истец не принимал мер к выяснению данного обстоятельства при определении размера пособия. О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны должностных лиц истца свидетельствуют приказы N 26, N 27 от 18 декабря 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ГКУ СЗН СО "ИЦЗ" доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе пособия по безработице.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину денежных выплат в связи с получением пособия по безработице подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании излишне полученного пособия по безработице.

Приведенные истцом в жалобе доводы о недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Ивдельский центр занятости" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.