Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17545/2021[88-17633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2167/2021 по иску Якушева Олега Владимировича к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП" - правопреемнику работодателя), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным его увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации); восстановить его на работе в АО "ТОДЭП" в должности заместителя генерального директора по производству; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 861 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Трасса" в период с 10 октября 2001 года по 15 декабря 2020 года, в должности заместителя генерального директора по производству 15 разряда, ему была установлена заработная плата в размере до 62 480 руб. 20 коп. Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0668/12 от 07 сентября 2020 года было принято решение о реорганизации АО "Трасса" путем присоединения к АО "ТОДЭП", реорганизация была завершена 25 декабря 2020 года. 17 сентября 2020 года ему было вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО "Трасса", где указано, что в результате реорганизации наименование места его работы измениться на ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", в случае его отказа от продолжения работы в АО "Трасса" в связи с реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он согласился на работу в новой организации. Впоследствии 14 октября 2020 года ему (истцу) было вручено предложение N 8 от 12 октября 2020 года о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" в должности мастера с должностным окладом в размере 21 400 руб, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" он будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он отказался подписывать данное предложение, поскольку не был согласен с его условиями, существенно понижающими его в должности и с уменьшением размера заработной платы, о чем был составлен акт. В целях разрешения ситуации 01 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов с учетом районного коэффициента, надбавкой за выслугу лет, по аналогии увольнения по сокращению штатов, на что получил отказ.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года увольнение Якушева О.В. по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Якушев О.В. восстановлен на работе в акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в должности заместителя генерального директора по производству, с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Якушева О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 861 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 200 руб. В остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года изменено в части восстановления на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, изложено в новой редакции: Якушев О.В. восстановлен на работе в акционерном обществе "Трасса" в должности заместителя генерального директора по производству с 26 декабря 2020 года, с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Якушева О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 123 050 руб, с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 791 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года судом апелляционной инстанции в порядке исправления описки внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, в котором указано о восстановлении Якушева О.В. в должности заместителя генерального директора по производству в АО "Трасса" с 16 декабря 2020 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 123 050 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ТОДЭП" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Якушев О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Трасса" в период с 10 октября 2001 года по 15 декабря 2020 года, с 2011 года занимал должность заместителя генерального директора по производству 15 разряда, ему была установлена заработная плата с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года в размере до 62 480 руб. 20 коп.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0668/12 от 07 сентября 2020 года было принято решение реорганизовать АО "Трасса" путем присоединения его к АО "ТОДЭП".

17 сентября 2020 года истцу вручено уведомление N 84 о предстоящей реорганизации АО "Трасса", в котором было указано, что в результате реорганизации наименование места его работы измениться на Дорожное ремонтно-строительное управление-1 АО "ТОДЭП"; в случае отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным уведомлением истец ознакомлен 17 сентября 2020 года, выразил свое согласие на продолжение работы в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" после реорганизации.

14 октября 2020 года истцу вручено предложение N 8 от 12 октября 2020 года продолжить работу путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", где с ним будет заключён новый трудовой договор с новыми условиями труда.

В данном уведомлении указывалось, что в связи с утвержденным 12 октября 2020 года новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", с 13 октября 2020 года для истца вводятся следующие изменения: он будет принят на должность мастера с должностным окладом в размере 21 400 руб. (согласно ранее заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2017 года размер заработной платы истца был определён в сумме 62 480 руб. 20 коп.).

Также в этом уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" истец будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не был согласен с его условиями, существенно понижающими его в должности и снижающими размер заработной платы.

14 октября 2020 года работодатель составил акт об отказе работника от продолжения работы в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП".

15 декабря 2020 года истец уволен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.

Из выписки ЕГРЮЛ от 23 января 2021 года следует, что АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП" 25 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Якушева О.В. о признании увольнения по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, условия заключенного с работником трудового договора (включая трудовую функцию) остаются неизменными, изменяется лишь правовой статус работодателя, правопреемником которого становится другое юридическое лицо. Установив, что истец не отказывался от продолжения работы во вновь реорганизованном предприятии ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложение ответчика об увольнении истца с должности заместителя генерального директора по производству путем расторжения трудового договора и заключения нового трудового договора о приеме на работу на должность мастера, а также последующее увольнение истца, выразившего несогласие с изменением трудовой функции, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности во вновь образованном после реорганизации юридическом лице - АО "ТОДЭП".

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Якушева О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 861 руб. 63 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Якушева О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных невозможностью трудиться и получать заработную плату, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не состоял в трудовых отношениях с АО "ТОДЭП", занимаемая Якушевым О.В. должность - заместитель генерального директора по производству не предусмотрена штатным расписанием АО "ТОДЭП", в связи с чем пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя генерального директора по производству в АО "Трасса" во вновь образованном после реорганизации юридическом лице - АО "ТОДЭП" с 26 декабря 2020 года, указав в резолютивной части апелляционного определения о восстановлении Якушева О.В. в должности заместителя генерального директора по производству в АО "Трасса" с 26 декабря 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 123 050 руб, исходя из среднедневного заработка истца - 2 861 руб. 63 коп. и дней вынужденного прогула - 43 дня, указав в резолютивной части апелляционного определения о взыскании с АО "ТОДЭП" в пользу Якушева О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 123 050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года судом апелляционной инстанции в порядке исправления описки внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, в котором указано о восстановлении Якушева О.В. в должности заместителя генерального директора по производству в АО "Трасса" с 16 декабря 2020 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 123 050 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о признании увольнения истца незаконным, о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о законности увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса)

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что 17 сентября 2020 года истец был уведомлен именно о реорганизации АО "Трасса" в форме присоединения к АО "ТОДЭП", при этом впоследствии ему была предложена работа в другой должности в АО "ТОДЭП", суды пришли к правильному выводу, что предложение истцу другой работы влекло изменение его трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, истец выразил согласие на продолжение работы после реорганизации АО "Трасса" в форме присоединения к АО "ТОДЭП", о чем 17 сентября 2020 года письменно уведомил работодателя, а несогласие было связано только с переводом на другую должность.

Соответственно, является правильным выводов судов о том, что предложение ответчика об изменении трудовой функции истца с должности заместителя генерального директора по производству на должность мастера в связи с реорганизацией работодателя и последующее увольнение Якушева О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о незаконности увольнения истца, основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего основанием для отмены судебных постановлений являться не могут.

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о восстановлении на работе в АО "Трасса", допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Определяя порядок восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что Якушев О.В. уволен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2020 года на основании приказа N 73-ОК от 15 декабря 2020 года, соответственно, истец подлежал восстановлению на работе с 16 декабря 2020 года в АО "ТОДЭП", который является правопреемником АО "Трасса".

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с АО "ТОДЭП" и занимаемая им ранее должность в АО "Трасса" не предусмотрена штатным расписанием, основаны на неправильном применении положений статьи 75, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца о восстановлении на работе в АО "Трасса", которое прекратило свою деятельность 25 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года в той части, в которой Якушев О.В. восстановлен на работе в акционерном обществе "Трасса", указав о восстановлении Якушева О.В. на работе в акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года изменить в той части, в которой Якушев Олег Владимирович восстановлен на работе в акционерном обществе "Трасса", указав о восстановлении Якушева Олега Владимировича на работе в акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судья