Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17707/2021[88-17928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2477/2020 по иску Власова Виталия Викторовича к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Власова Виталия Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" (далее - МКУ "ХЭУ АСР"), в котором просил отменить дисциплинарные взыскания и лишения премий, наложенные приказами N 524 от 16 октября 2020 г, N 525 от 16 октября 2020 г, N 533 от 19 октября 2020 г, N 534 от 19 октября 2020 г, N 592 от 11 ноября 2020 г, N 593 от 11 ноября 2020 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в должности специалиста 1 категории отдела пропускного и внутриобъектного режима МКУ "ХЭУ АСР". Приказом N 524 от 16 октября 2020 г..к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N 525 от 16 октября 2020 г..он лишен 10 % размера ежемесячного премирования за октябрь 2020 г..Приказом N 533 от 19 октября 2020 г..к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 534 от 19 октября 2020 г..лишен 15 % размера ежемесячного премирования за октябрь 2020 г..Приказом N 592 от 11 ноября 2020 г..к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 593 от 11 ноября 2020 г..лишен 30 % размера ежемесячного премирования за ноябрь 2020 г..Оспаривая указанные приказы, истец ссылался на то, что в его должностной инструкции, локальных нормативных актах ответчика не установлены алгоритм передачи смены, маршрут обхода здания, границы прилегающих к зданию территорий. Не установлено понятие "несение дежурства в установленном месте", локальными актами не определено повременное место дислокации в здании, рабочем кабинете. Он более 2 раз за смену совершал обход здания, произвел осмотр помещений, коридоров, целостности дверей, практически беспрерывно вел наблюдение посредством мониторов. Источник информации, отраженной в приказах N 524, N 533, N 592, неизвестен. Отсутствовали основания установления камер в его кабинете, согласие на ее установку не давал. За время дежурства с 20-00 часов 11 октября 2020 г..до 08-00 часов 12 октября 2020 г..комнаты и кабинеты не открывал. В рабочем кабинете находятся личные вещи специалистов, матрац не входит в список запрещенных к проносу в здание администрации предметов.

Полагает, что установленные должностной инструкцией обязанности выполнил в полном объеме, замечаний со стороны "данные изъяты" в его адрес не поступало. В нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик не обеспечил место для приема пищи и отдыха на рабочем месте при установленной 12-часовой рабочей смене. В период пандемии COVID-19 он не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, в том числе медицинскими масками. В связи с незаконными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Указывал на наличие неприязненных отношений с непосредственным руководителем "данные изъяты", в течение 2 лет до октября 2020 г..не имел дисциплинарных взысканий, премий не лишался.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Власову В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Власов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власов В.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ "ХЭУ Администрации Сургутского района" с 17 августа 2018 г. в должности специалиста 1 категории отдела пропускного и внутриобъектного режима, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N-87-к от 17 августа 2018 г, трудовым договором N 565 от 16 августа 2018 г.

Согласно пункту 5.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно, и эффективно.

Согласно пункту 7 трудового договора истца за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу выплачивается должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. При выполнении условий, установленных настоящим положением о системе оплаты труда работников учреждения, выплачивается ежемесячная премия до 300 процентов от оклада с учетом надбавок.

В соответствии с пунктом 4.7.3. положения об установлении системы оплаты труда работников МКУ "ХЭУ Администрации Сургутского района" размер ежемесячного премирования может быть снижен при невыполнении условий, установленных пунктом 4.6. настоящего постановления (качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдение трудовой дисциплины), при этом положениями пункта 4.7.6. данного положения предусмотрено, что снижение ежемесячного премирования в размере до 100 % может быть применено за некачественное, несвоевременное выполнение должностных обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение правил трудового распорядка, применение дисциплинарного взыскания.

Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории N 29/19 от 18 ноября 2019 г. специалист 1 категории обязан осуществлять круглосуточный надзор через систему видеонаблюдения за имуществом и материальными ценностями, не реже 2 раз за дежурство проводить обход здания и прилегающей территории административного здания (пункт 3.2.2.).

С указанной инструкцией истец ознакомлен 18 ноября 2019 г, что подтверждается его подписью.

Согласно Положения о пропускном и внутриобъектном режиме, порядке нахождения в зданиях Администрации Сургутского района, утвержденного распоряжением Администрации Сургутского района N 345-р от 7 июля 2020 г, по окончании рабочего времени специалист обязан произвести осмотр помещений, коридоров, целостность дверей, запорных и опечатывающих устройств здания. Последующие подобные осмотры в ночное время, а также в нерабочие дни проводится специалистом через каждые 2 часа. Результаты осмотров отражаются в специальном журнале (пункт 16.5).

С положением истец ознакомлен 10 октября 2020 г, что подтверждается ведомостью ознакомления, в которой имеется подпись истца.

Приказом N 524 "О применении мер дисциплинарного взыскания" от 16 октября 2020 г. в отношении Власова В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пункта 3.2.2. должностной инструкции, выразившееся в том, что в период несения дежурства с 2 октября 2020 г. по 3 октября 2020 г. он не осуществлял круглосуточный надзор за имуществом и материальными ценностями, не производил обход здания и прилегающей территории не реже 2 раз за дежурство.

Приказом N 525 "О снижении размера ежемесячного премирования" от 16 октября 2020 г. Власову В.В. снижен размер ежемесячного премирования за октябрь 2020 г. на 10 % за указанный дисциплинарный проступок.

Согласно актов об отказе от ознакомления с приказом от 29 октября 2020 г. истец от ознакомления с вышеуказанными приказами отказался, что подтверждается подписями "данные изъяты"

Основанием для вынесения данных приказов послужили докладная записка начальника отдела по пропускному и внутриобъектному режиму "данные изъяты" от 5 октября 2020 г, согласно которой Власов В.В. в период несения дежурства с 2 октября 2020 г. по 3 октября 2020 г. не осуществлял круглосуточный надзор за имуществом и материальными ценностями, не производил обход здания и прилегающей территории не реже 2 раз за дежурство, уведомление N 4 о предоставлении письменного объяснения от 9 октября 2020 г, объяснение Власова В.В. от 13 октября 2020 г, акт просмотра видеозаписи от 5 октября 2020 г.

В своем объяснении от 13 октября 2020 г. истец указал, что в период несения дежурства с 2 октября 2020 г. по 3 октября 2020 г. должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Актом просмотра видеозаписи системы охранного видеонаблюдения дежурства Власова В.В. в период с 2 по 3 октября 2020 г. на объекте по адресу: "данные изъяты" от 5 октября 2020 г. подтверждается, что за время дежурства истец произвел осмотр помещений внутри здания один раз с 20 ч. 07 мин. по 20 ч. 09 мин. 2 октября 2020 г, с 23 ч. 27 мин. 2 октября 2020 г. по 05 ч. 32 мин. 3 октября 2020 г. находился в смежной комнате за закрытой дверью.

Приказом N 533 "О применении мер дисциплинарного взыскания" от 19 октября 2020 г. в отношении Власова В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2.2. должностной инструкции, выразившееся в том, что в период несения дежурства с 7 октября 2020 г. по 8 октября 2020 г. он не осуществлял круглосуточный надзор за имуществом и материальными ценностями, не производил обход здания и прилегающей территории не реже 2 раз за дежурство.

Приказом N 534 "О снижении размера ежемесячного премирования" от 19 октября 2020 г, Власову В.В. снижен размер ежемесячного премирования за октябрь 2020 г. на 15 %.

Согласно актам об отказе от ознакомления с приказом от 29 октября 2020 г. истец от ознакомления с вышеуказанными приказами отказался, что подтверждается подписями "данные изъяты"

Основанием для вынесения данных приказов послужили докладная записка начальника отдела по пропускному и внутриобъектному режиму "данные изъяты" от 9 октября 2020 г, согласно которой Власов В.В. в период несения дежурства с 7 октября 2020 г. по 8 октября 2020 г. не осуществлял круглосуточный надзор за имуществом и материальными ценностями, не производил обход здания и прилегающей территории не реже 2 раз за дежурство, уведомление N 5 о предоставлении письменного объяснения от 9 октября 2020 г, объяснение Власова В.В. от 13 октября 2020 г, акт просмотра видеозаписи от 9 октября 2020 г.

В своем объяснении от 13 октября 2020 г. истец указал, что в период несения дежурства с 7 октября 2020 г. по 8 октября 2020 г. должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Актом просмотра видеозаписи системы охранного видеонаблюдения дежурства Власова В.В. в период с 7 по 8 октября 2020 г. на объекте по адресу: "данные изъяты" от 9 октября 2020 г. подтверждается, что за время дежурства истец произвел осмотр помещений внутри здания один раз с 23 ч. 54 мин. по 23 ч. 58 мин. 7 октября 2020 г. с 23 ч. 58 мин. 7 октября 2020 г. по 05 ч. 05 мин. 8 октября 2020 г. находился в смежной комнате.

Приказом N 592 "О применении мер дисциплинарного взыскания" от 11 ноября 2020 г. в отношении Власова В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2.2. должностной инструкции, пункта 16.5. положения о пропускном и внутриобъектном режиме, порядке нахождения в зданиях Администрации Сургутского района, утвержденного распоряжением Администрации Сургутского района N 345-р от 7 июля 2020 г, выразившееся в том, что в период несения дежурства с 11 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г. он не осуществлял круглосуточный надзор за имуществом и материальными ценностями, не производил обход здания и прилегающей территории через каждые 2 часа.

Приказом N 593 "О снижении размера ежемесячного премирования" от 11 ноября 2020 г, Власову В.В. снижен размер ежемесячного премирования за ноябрь 2020 г. на 30 %.

Основанием для вынесения данных приказов послужили докладная записка начальника отдела по пропускному и внутриобъектному режиму "данные изъяты" от 15 октября 2020 г, согласно которой Власов В.В. в период несения дежурства с 11 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г. не осуществлял круглосуточный надзор за имуществом и материальными ценностями, не производил обход здания и прилегающей территории не реже 2 раз за дежурство, уведомление N 6 о предоставлении письменного объяснения от 16 октября 2020 г, объяснение Власова В.В. от 6 ноября 2020 г, акт просмотра видеозаписи от 15 октября 2020 г.

В своем объяснении от 6 ноября 2020 г. истец указал, что в период несения дежурства с 11 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г. должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Актом просмотра видеозаписи системы охранного видеонаблюдения дежурства Власова В.В. в период с 11 по 12 октября 2020 г. на объекте по адресу: "данные изъяты" от 15 октября 2020 г. подтверждается, что за время дежурства истец произвел осмотр помещений внутри здания с 20 ч. 22 мин. по 20 ч. 26 мин. 11 октября 2020 г, с 23 ч. 52 мин. по 23 ч. 55 мин. 11 октября 2020 г, с 7 ч. 23 мин. по 07 ч. 25 мин. 12 октября 2020 г, осмотр прилегающей территории с 07 ч. 25 мин. по 07 ч. 26 м. 12 октября 2020 г, с 00 ч. 00 мин. по 05 ч. 00 мин. находился в смежной комнате.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела фактов совершения истцом вмененных ему в вину проступков и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказов N 524 от 16 октября 2020 г, N 525 от 16 октября 2020 г, N 533 от 19 октября 2020 г, N 534 от 19 октября 2020 г, N 592 от 11 ноября 2020 г, N 593 от 11 ноября 2020 г. незаконными, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии видеозаписей на флеш-носителях, должностной инструкции от 18 ноября 2019 г. N 29/19, распоряжения Администрации Сургутского района ХМАО-Югры от 7 июля 2020 г. N 345-р, ведомость ознакомления Власова В.В, копию положения об отделе от 21 января 2019 г, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2020 г, документацию, подтверждающую соблюдение режима Covid 19, копию поэтажной схемы здания администрации Сургутского района, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что видеозаписи системы охранного видеонаблюдения, сделанные с различных видеокамер, установленных на вышеуказанном объекте, за рассматриваемые периоды дежурств истца, в совокупности, а также поэтажная схема здания позволили определить местонахождение истца на протяжении всего периода дежурств, подтверждают, что во время таких дежурств, в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, истец в течение значительных периодов времени не осуществлял надзор за имуществом и материальными ценностями объекта, не проводил обход здания и прилегающей территории административного здания установленное количество раз за дежурство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказов N 524 от 16 октября 2020 г, N 525 от 16 октября 2020 г, N 533 от 19 октября 2020 г, N 534 от 19 октября 2020 г, N 592 от 11 ноября 2020 г, N 593 от 11 ноября 2020 г. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система премирования в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Представленные в подтверждение наличия оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий и частичного лишения премии доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании суда апелляционной инстанции на то, что судебной коллегией при исследовании доказательств были изучены видеозаписи системы видеонаблюдения, поскольку видеозаписи системы видеонаблюдения к материалам гражданского дела лицами, участвующими в деле, не приобщались, не являются основание для отмены апелляционного определения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 27 июля 2021 г. приобщил к материалам дела и исследовал видеозаписи на флэш-носителях, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются (л.д. 47, 114-117 т. 2).

Истребование у ответчика судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истца и принятие дополнительных доказательств не свидетельствует о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Власова В.В. о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора по иску Власова В.В. к МКУ "ХЭУ АСР" о компенсации морального вреда не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывал не только с незаконностью оспариваемых им приказов, но и с нарушением ответчиком требований трудового законодательства по обеспечению места для приема пищи и отдыха на рабочем месте при установленной 12-часовой рабочей смене, средствами индивидуальной защиты, в том числе медицинскими масками, в период пандемии COVID-19, установлением камеры на рабочем месте без его согласия, указывая, что в связи с незаконными действиями ответчика испытывает нравственные страдания.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" данные требования Власова В.В. разрешены не были, каких-либо выводов относительно приведенных в исковом заявлении истца доводов, и соответственно наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по основаниям, связанным с нарушением работодателем трудового законодательства, судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в части разрешения требований о компенсации морального вреда, и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Власова В.В. о компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Власова Виталия Викторовича к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Виталия Викторовича - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи