Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17843/2021[88-18095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Шерстюкова Александра Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк" об оспаривании бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шерстюкова Александра Владимировича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Шерстюкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шерстюков А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк" (далее - ГБУЗ "Областная больница г. Троицк"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать бездействие ответчика, выразившегося в неоказании надлежащей медицинской помощи по стоматологическому профилю, незаконными, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 41310, 66 руб, из которых: расходы по изготовлению копий документов - 200 руб, денежные средства, выделяемые государством по полису обязательного медицинского страхования - 15 000 руб, денежные средства за не оказанную услугу по полису обязательного медицинского страхования - 394, 11 руб, убытки - 10 956, 56 руб, компенсацию морального вреда - 14 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 21 августа 2014 г. был прикреплен к ГБУЗ "Областная больница г. Троицк", которая длительное время отказывала ему в оказании медицинской помощи по стоматологическому профилю. 24 июля 2019 г. ему отказали в удалении сломанного зуба, в установке световой пломбы. 21 октября 2020 г. ответчик отказал ему в удалении зуба N 35 и в лечении зубов N N 21, 43, 44. Из-за неправомерных действий ответчика он был вынужден обратиться за платной медицинской помощью в ООО "Фаузия-Дента".

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шерстюкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Шерстюков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вынесении частных определений в адрес Прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации о привлечении виновных лиц к административной ответственности, передачи данного гражданского дела для переквалификации в уголовные дела.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Шерстюков А.В. (до смены фамилии - Дановский А.В.) зарегистрирован в системе обязательного медицинского страхования, застрахован в ООО СМК "Астра-Металл".

С 26 сентября 2012 г. по полису обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) Шерстюков А.В. пользуется бесплатными медицинскими услугами ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" по стоматологическому профилю, где ему заведена медицинская карта амбулаторного больного.

24 июля 2019 г. Шерстюков А.В. обратился к ответчику с жалобами "данные изъяты"

Из медицинской карты амбулаторного больного и пояснений представителя ответчика следует, что 24 июля 2019 г. в ходе осмотра было установлено: "данные изъяты" Диагноз: "данные изъяты" Предложено: осмотр стоматолога 2 раза в год; диета противокариозная; чистка зубов не менее 2 раз в сутки; консультация хирурга-стоматолога, ортопеда - стоматолога, терапевта, отоларинголога, челюстно-лицевого хирурга, консультация стоматолога-терапевта.

До 21 октября 2020 г. истец за получением консультации хирурга-стоматолога, ортопеда - стоматолога либо стоматологических услуг в ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" не обращался.

Согласно Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи перечень медицинских услуг по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю стоматология, оказываемой застрахованным лицам в амбулаторных условиях, установлен приложением 4 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27 декабря 2018 г. N 9 770-ОМС, включает в себя, в том числе медицинские услуги с использованием светоотверждаемого пломбировочного материала (пломбировочный материал светового отверждения): медицинская услуга A16.07.002.010 "Восстановление зуба пломбой 1, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров", медицинская услуга A16.07.002.011 "Восстановление зуба пломбой с нарушением контактного пункта II, III класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров", медицинская услуга А 16.07.002.012 "Восстановление зуба пломбой IV класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров". При индексе разрушения окклюзионной поверхности коронки зуба до 0, 4 - разрушение коронки зуба до 40 % - показано восстановление зуба пломбой, разрушение зуба более 50 % показано изготовление вкладки, 60 % и более - искусственной коронки. Объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, утверждаемыми уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений представителя ответчика, письменных разъяснений суд установил, что зуб, о котором указывает истец в исковом заявлении, по зубной формуле имеет номер 14, индекс разрушения поверхности коронки данного зуба в момент осмотра 24 июля 2019 г. составил 0, 5, в связи с чем установка световой пломбы не показана.

ООО СМК "Астра-Металл" проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 2 июля 2020 г. N 20531400001 и экспертному заключению к нему (протоколу оценки качества медицинской помощи), выполненным на основании медицинской карты Шерстюкова А.В, 24 июля 2019 г. в поликлинике ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" зубным врачом Шерстюкову А.В. своевременно был выставлен обоснованный диагноз, врачом был проведен осмотр, даны рекомендации согласно протоколам лечения. Медицинская помощь по профилю "стоматология" пациенту Шерстюкову А.В. оказана в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями. Фактов нарушений не выявлено; "данные изъяты"

Из имеющихся в деле пояснений истца, третьих лиц Переседовой Г.В, Альгиной В.П, амбулаторной карты Шерстюкова А.В, рентгеновских снимков, записей на СД - диске, прослушанных судом, ответов на претензии истца судом установлено, что 21 октября 2020 года Шерстюков А.В. был осмотрен хирургом-стоматологом Альгиной В.П. В ходе осмотра был установлен диагноз "данные изъяты". Поскольку у истца болел 35 зуб, он просил сначала удалить его, но впоследствии после возвращения из рентген кабинета в кабинет Альгиной В.П, отказался и от удаления зуба.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 19 февраля 2021 г. N 20605160001 20531400001 и экспертному заключению к нему (протоколу оценки качества медицинской помощи), выполненным на основании медицинской карты Шерстюкова А.В, 21 октября 2020 г. в поликлинике ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" Шерстюкову А.В. был выставлен правильный диагноз, пациенту предложено лечение (удаление) зубов N 35, 36, 37, поскольку зубы были значительно разрушены, но пациент от лечения (удаления) отказался. Медицинская помощь оказана в полном объеме, согласно порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шерстюков А.В. указывал, что 24 июля 2019 г. врачи ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" отказали ему в лечении зуба N 14 путем установки световой пломбы либо его удалении, а 21 октября 2020 г. отказались лечить ему зубы N N 21, 43, 44 и удалить зуб N 35, в связи с чем полагал нарушенными свои права на получение медицинской помощи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2 4, 10, 11, 32, 34, 37, 70, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неоказании надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая отсутствие правовых оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, материальными расходами истца и его нравственными страданиями, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" денежных средств в размере 15 000 руб, выделяемых государством на лечение каждого человека по полису ОМС, и в размере 394, 11 руб, оплаченных государством ответчику за истца в связи с посещением 21 октября 2020 г. ГБУЗ "Областная больница г. Троицк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 1506 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что данные требования истца не основаны законе.

Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы истца о том, что Переседова Г.В. 21 октября 2020 г. неправильно заполнила зубную формулу, перепутав обозначения заболеваний 44 и 45 зубов, а в последующем, после передачи судом амбулаторной карты в ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" для перенаправления в ООО СМК "Астра-Металл" на экспертизу качества оказания медицинской помощи ответчиком были внесены исправления в указанную формулу, касающиеся описания заболеваний зубов, суд первой инстанции указал, что допущенная ошибка в формуле в обозначениях заболеваний 44 и 45 зубов, последующее внесение исправлений в медицинскую карту не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, исправления не исказили действительность.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, допросив по ходатайству истца в качестве свидетеля "данные изъяты", согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу по мотиву наличия в действиях представителя ответчика и третьих лиц признаков состава преступления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи страховой компанией, так как экспертизы были проведены в отношении зубов N 35, 36, 37, а необходимо было сделать в отношении зубов N 21, 35, 43, 44, а также отказе в проведении экспертизы качества по поводу зуба N 45, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертизы качества медицинской помощи, выполненные ООО СМК "Астра-Металл", проведены в соответствии с законом, соответствуют положениям приказа ФОМС от 28 февраля 2019 г. N 36 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля и объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" с привлечением внештатного эксперта качества по специальности "стоматология хирургическая". О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы качества оказанной медицинской услуги по лечению указанных Шерстюковым А.В. в иске зубов, ходатайств от участников процесса не поступало. Кроме того, как установлено судом, от удаления зуба N 35 в ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" истец отказался, как и от лечения других зубов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи (пункт 21 статьи 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 и часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Установив отсутствие доказательств отказа истцу в оказании бесплатной медицинской помощи, нарушения ответчиком прав истца, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Шерстюкова А.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции 29 октября 2020 г. в допросе свидетеля "данные изъяты", явку которого он обеспечил, не рассмотрении требования о компенсации свидетелю "данные изъяты" расходов на проезд из г. Краснодара в г. Троицк и обратно в сумме 5 487 руб. 20 коп, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (часть 3 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждены порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе расходов свидетелей на проезд.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 г. судебное заседание по делу судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, соответственно свидетель "данные изъяты" судом не допрашивался. Данный свидетель был допрошен по ходатайству истца в судебном заседании 12 июля 2021 г. судом апелляционной инстанции, проездные документы свидетеля приобщены к материалам дела. При этом заявление "данные изъяты" о возмещении ему расходов на проезд материалы дела не содержат. Отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях выводов о рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проезд свидетеля не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Доводы истца о несогласии с оценкой судов имеющихся в материалах дела актов оценки качества медицинской помощи, экспертных заключений, об отсутствии бездействия сотрудников ответчика по оказанию медицинской помощи, причинно-следственной связи между неблагоприятными для истца последствиями и неоказанием ему 21 октября 2020 г. медицинской помощи по полису ОМС, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Установленные по делу обстоятельства также не свидетельствуют и о наличии оснований для вынесения частных определений в адрес вышестоящего руководства в Прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстюкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи