Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18011/2021[88-18053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по иску магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Энеръгия+21" о возложении обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества "Энеръгия+21" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магнитогорский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к АО "Энеръгия+21" (далее - Общество) и просил: возложить на Общество обязанности:

в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях для объекта негативного воздействия, эксплуатируемого Обществом;

обеспечить разработку мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 28.11.2018 N 811 и в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявкой о постановке на государственный учет водозаборной скважины, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемую Обществом;

разработать проект санитарно-защитной зоны на объектах негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых Обществом;

подать заявление в уполномоченный орган на установление окончательной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, установлено, что Общество при осуществлении деятельности эксплуатирует объект, по адресу: "данные изъяты", внесенный в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением II категории негативного воздействия на окружающую среду, объект выделяет в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, однако мероприятий по уменьшению выбросов Общество не проводит, выбросы неблагоприятно влияют на окружающую среду, опасны для жизни и здоровья граждан, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены, за исключением требования по возложению обязанности на ответчика обратиться в уполномоченный орган с заявкой о постановке на государственный учет водозаборной скважины как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемую Обществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Энеръгия+21" по адресу: "данные изъяты" осуществляет деятельность по эксплуатации объекта негативного воздействия - производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части возложения обязанности разработать санитарно-защитную зону, исходя из того, что ответчиком не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), поскольку она должна быть разработана в месте проживания населения, с учётом требований ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", размер которой подлежит определению с учётом положений постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Также суд возложил на ответчика обеспечить обязанность заключение договора на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях для объекта негативного воздействия, эксплуатируемого АО "Энеръгия+21", без получения которого ответчиком невозможно выполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (п. 1, 4, 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденными приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811), которые, в свою очередь определяются в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 N 899 "Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам".

Суд исходил из того, что ответчик не разрабатывал и не согласовывал с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий. Соответствующая обязанность по охране атмосферного воздуха на ответчика возложена ст. 19, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Ответчик не представил доказательства исполнения данной обязанности, при этом на официальном сайте Министерства экологии Челябинской области такие сведения отсутствуют в отношении п. Увельский, где размещено производство ответчика, соответственно, ответчик не может её получить из сети "Интернет", в связи с чем обязан заключить договор на получение такой информации в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 19.07.1998 года N113-ФЗ "О гидрометеорологической службе".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком информации о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условиях. Отсутствие соответствующей информации на официальном сайте Министерства экологии не освобождает ответчика от обязанности по учёту выбросов в атмосферный воздух и принятию соответствующих мер, направленных на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В кассационной жалобе АО "Энеръгия+21" ссылается на то, что органы исполнительной власти обязаны обеспечить наличие общедоступной информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 N 899, которую ответчик имеет возможность получить с использованием сети "Интернет" с официального сайта, понуждение к заключению соответствующего договора является необоснованным понуждением и вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 29.09.2021 N 42-П в связи с чем просит отменить решение суда в той части, в которой требования были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что ответчик осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на атмосферный воздух (производство изделий из вулканизированной резины), при этом не выполняет мероприятия, направленные на уменьшение (нейтрализацию) негативного воздействия такого производства на окружающую среду (атмосферный воздух), в том числе не выполняет мероприятия, направленные на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Так, согласно ст. 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ч. 1); специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров (ч. 3).

Положение об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425, предусматривает, что информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, указанная в приложении к данному Положению, предоставляется получателям информации бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги, а расходы на эти услуги компенсируются из средств федерального бюджета (п. 3); бесплатно такого рода информация предоставляется органам государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; другим получателям такого рода информация предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи (п. 4); специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется получателям в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению (п. 5).

Принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 29.09.2021 N 42-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и 3 ст. 17 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", п. 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" после вступления в законную силу решения суда не свидетельствует о нарушении норм материального права при разбирательстве по делу (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции учитывает установленный по настоящему делу факт отсутствия прогнозов неблагоприятных метеорологических условий в свободном доступе, а равно отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на заблаговременное уяснение позиции уполномоченных органов о том, возлагает ли спорное регулирование на него обязанность получить такой прогноз за плату на договорной основе.

Судами возложены обязанности, соответствующие нормативному регулированию. Со своей стороны ответчик не представил доказательства того, что он предпринимает меры по уменьшению неблагоприятного воздействия от промышленного производства. Поскольку выполнение мероприятий по охране атмосферного воздуха невозможно без получения сведений о неблагоприятных метеорологических условий, суды обоснованно возложили их исполнение на ответчика, в том числе обязанность заключить соответствующий договор на получение данной информации. Судами не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что ответчик имеет возможность получения данной информации каким-либо иным образом.

Жалоба не содержит доводов относительно законности решения суда в части возложения обязанности разработать санитарно-защитную зону.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энеръгия+21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи