Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18158/2021[88-18202/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Свища Владимира Тимофеевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года, принятые по заявлению Свища Владимира Тимофеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу N2-1404/2020 по иску Свища Владимира Тимофеевича к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свищ В.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу Свища В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, с ответчика в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск - взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свища В.Т. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года исковые требования Свища В.Т. удовлетворены частично: с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу Свища В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб, в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 мая 2021 года Свищом В.Т. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23 марта 2021 года истец указала на то, что копия данного решения суда ему и его представителю не направлялась, что послужило препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного -Югры от 05 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Свища В.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Свищ В.Т. просит отменить судебные постановления, которыми отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, а также на то, что копия обжалуемого решения суда его представителю не направлялась, что послужило препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку при решении вопроса о восстановлении Свищу В.Т. срока для подачи апелляционной жалобы судами нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела в судебном заседании 23 марта 2021 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу N2-912/2021 по иску Свища В.Т. к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда; Свищ В.Т. принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

31 марта 2021 года судом истцу по адресу регистрации: "данные изъяты" почтовой корреспонденцией направлена копия мотивированного решения, которая возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 года, последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 26 апреля 2021 года.

14 мая 2021 года с апелляционной жалобой на решение суда обратился представитель истца Пестов Д.В, представив доверенность в подтверждение своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Свища В.Т. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что податель жалобы своевременно и надлежащим образом был извещен о состоявшимся судебном решении, принимал участие в судебном заседании, копия мотивированного решения была направлена судом по адресу регистрации истца, однако адресованная истцу корреспонденция не была им получена, в связи с чем была возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что неполучение истцом копии судебного решения не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления, риск наступления неблагоприятных последствий неполучения копии решения в данном случае возлагается на Свища В.Т, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, не обратился с заявлением о выдаче ему копии решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации "часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшему на момент разрешения судом первой инстанции заявления Свища В.Т, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Свища В.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, Свищ В.Т. указывал, что копия решения в адрес представителя не направлялась, на официальном сайте суда акт не размещался.

Судом первой инстанции указанным доводам оценка не дана, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, указал на отсутствие у суда обязанности направить копию решения суда в адрес представителя, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивировано судами тем, что Свищ В.Т. лично участвовал в судебном заседании, в его адрес была направлена копия мотивированного решения.

Вместе с тем само по себе участие Свища В.Т. в судебном заседание и направление в его адрес копии оспариваемого решения не свидетельствует о наличии у Свища В.Т. безусловной возможности своевременного обжалования судебного акта.

Возможность реализовать право апелляционного обжалования путем составления и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена ознакомлением стороны с полным содержанием судебного постановления.

При оценке объективной возможности подачи Свищом В.Т. апелляционной жалобы в срок, судами не приято во внимание, что Свищ В.Т. воспользовался своим правом ведения дела через представителя, которым было составлено исковое заявление, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, после принятия решения обязанность по направлению мотивированного решения в адрес представителя истца, прямо предусмотренная положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исполнена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска Свищом В.Т. срока апелляционного обжалования.

При этом также следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суду следовало учесть, что дата изготовления мотивированного решения суда определяет начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, а реализация права на подачу апелляционной жалобы возможна с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2021 года, резолютивная часть вынесена и оглашена 23 марта 2021 года, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты возможного ознакомления с мотивированным решением суда отсутствуют.

Указание в протоколе на то, что мотивированное решение изготовлено и подписано 26 марта 2021 года об обратном не свидетельствует.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об объявленной судом даты изготовления мотивированного решения свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Само по себе участие истца в судебном заседании и его присутствие при оглашении резолютивной части решения не освобождают суд от выполнения всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством действий, обеспечивающих соблюдение гарантированных прав лица, участвующего в деле, на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Нарушения, допущенные при постановлении обжалуемых судебных актов, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством их отмены.

С учетом изложенного определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения подлежат разрешению по существу с удовлетворением обращения заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года отменить, разрешив вопрос о восстановлении срока по существу.

Восстановить Свищу Владимиру Тимофеевичу пропущенной процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной апелляционной жалобы Свища Владимира Тимофеевича.

Судья Зеленова Е.Ф.