Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18298/2021[88-18303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-18/2021 по иску Гоголева Александра Николаевича к Щеркину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, встречному иску Щеркина Евгения Васильевича к Гоголеву Александру Николаевичу о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, по кассационной жалобе Гоголева Александра Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Гоголева А.Н. и его представителя Трефиловой И.В, действующего на основании доверенности от 19.05.2021, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Щеркина Е.В. - Григс Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Щеркину Е.В. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 169 750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 29 320 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 662 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Гоголевым А.Н. (подрядчик) и Щеркиным Е.В. (заказчик) 23.06.2019 заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ для дальнейшего монтажа системы отопления в доме по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Стоимость работ составила 34 489 руб, транспортные расходы 5 000 руб. В ходе работ по инициативе заказчика установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Истцом выполнены работы общей стоимостью 206 150 руб, оплата произведена частично в размере 36 400 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к заказчику с претензией, которая оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец постоянно находится в состоянии стресса, что негативно сказывается на его здоровье, в связи с чем заявлена ко взысканию компенсация морального вреда.

Щеркин Е.В. предъявил встречный иск к Гоголеву А.Н. о признании договора подряда на монтаж системы отопления с естественной циркуляцией, а также договора N1 от 23.07.2019 (подряд на выполнение подготовительных работ для дальнейшего монтажа системы отопления), заключенных между Гоголевым А.Н, и Щеркиным Е.В, расторгнутыми в связи с отказом от исполнения, взыскании с Гоголева А.Н. в пользу Щеркина Е.В. убытков в размере 152 833 руб. 66 коп.

Ответчик указал, что 25.05.2019 им и Гоголевым А.Н. путем переговоров, электронной переписки и совместной разработкой письменных схем заключен договор подряда на монтаж системы отопления с естественной циркуляцией в жилом доме по адресу: "данные изъяты". Щеркин Е.В. обязался обеспечить Гоголева А.Н. строительными материалами за свой счет, окончательная стоимость работ должна быть определена сторонами по завершении монтажных работ. Предварительно стоимость работ условно составила 198 000 руб. По перечню, указанному Гоголевым А.Н, и совместно с ним Щеркин Е.В. за счет собственных средств закупил строительные материалы. 23.07.2019 стороны подписали договор подряда N 1 на выполнение части подрядных работ. Гоголеву А.Н. выплачен аванс 39 500 руб. Истец выполнил строительно-монтажные работы, однако акт приемки-передачи не подписан, поскольку результат работ оказался непригоден для использования системы отопления с естественной циркуляцией теплоносителя.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.05.2021, с учетом определения от 10.06.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Гоголева А.Н. отказано; встречные исковые требования Щеркина Е.В. к Гоголеву А.Н. удовлетворены: договор подряда на монтаж системы отопления с естественной циркуляцией, а также договор N 1 от 23.07.2019 (подряд на выполнение подготовительных работ для дальнейшего монтажа системы отопления), заключенные между сторонами, признаны расторгнутыми в связи отказом от исполнения договора; с Гоголева А.Н. в пользу Щеркина Е.В. взысканы убытки в размере 152 833 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб, заключения ООО "Челябтеплосервис" в размере 7 000 руб, почтовые расходы за отправление телеграммы об осмотре в размере 693 руб, заявления об отказе от исполнения договора в размере 208 руб. 56 коп, встречного иска в размере 204 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 67 коп. Этим же решением судом на Щеркина Е.В. возложена обязанность передать Гоголеву А.Н. материалы, приобретенные и не подходящие для использования в системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя при подключении к твердотопливному котлу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголева А.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гоголев А.Н. просит отменить обжалуемы судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Щеркин Е.В. (заказчик) и Гоголев А.Н. (подрядчик) 23.07.2019 заключили договор N 1 (подряд на выполнение подготовительных работ для дальнейшего монтажа системы отопления), по условиям которого подрядчик обязался произвести для заказчика на объекте: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" подготовительные работы для дальнейшего монтажа системы отопления: штробление в кирпичной стене длиной 75, 224 м под трубу из металлопластика диаметром 26 мм и пробивку отверстий в количестве 11 шт. диаметром 50 мм в соответствии с техническим заданием с соблюдением действующих норм СНиП. Стоимость работ определена 34 489 руб. 60 коп, транспортные расходы подрядчика - 5 000 руб.; заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ по окончании их выполнения. Срок производства работ с 08.06.2019 по 23.07.2019.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе, представленную сторонами в дело электронную переписку от 25.05.2019, 29.05.2019, 01.06.2019, суды установили, что сторонами согласованы подрядные работы по монтажу системы отопления с естественной циркуляцией, предварительный расчет стоимости работ определен в 198 000 руб.

23.07.2019 Гоголев А.Н. получил от Щеркина Е.В. по договору 39 500 руб.

Согласно объяснениям сторон материалы и оборудование для выполнения работ по монтажу системы отопления закупались Щеркиным Е.В. либо совместно с Гоголевым А.Н, либо по спискам, составленным Гоголевым А.Н.; истцом фактически выполнены работы по монтажу системы отопления, в том числе: установлены трубы (диаметром 20, 26, 25); соединения, произведена опрессовка (стояки, разводка), смонтирован утеплитель труб, установлены вентили, установлены и собраны радиаторы, установлены коллекторы и отводчики воздуха.

27.01.2020 в адрес Гоголева А.Н. ответчиком Щеркиным Е.В. направлена телеграмма с предложением явиться для проведения осмотра по адресу: "данные изъяты". Согласно акту осмотра помещения N1 от 29.01.2020, составленному ООО "Челябтеплосервис" с участием сторон, фактически на объекте выполнены следующие работы: штроба под трубу - 80 м, пробивка отверстий в стене 11 шт.; монтаж трубы диаметром 20 мм - 14 м; монтаж трубы диаметром 26 мм - 176 м; монтаж соединений пресс (стояки, разводка) - 145 шт.; установка вентилей запорных и регулировочных на чугунные радиаторы 51 шт.; монтаж утеплителя (энергофлекс) - 170 м; установка и сборка чугунных радиаторов - 17 шт.; установка коллекторов распределительных, из которых 2 шт. установлены и подключены, 2 шт. собраны, но не подключены; установка воздухотводчика - 2 шт.

Фактически на объекте выполнен монтаж системы отопления (в штробе проложены металлопластиковые трубы, они утеплены, соединены посредством вентилей с чугунными радиаторами).

По заключению специалиста N 29/01 от 14.02.2020 при всех выявленных недостатках данная смонтированная исполнителем и не завершенная по факту система отопления не способна работать с естественной циркуляцией. Выполненная система отопления предполагает работу с принудительной циркуляцией - с насосом.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе от исполнения договора и взыскании убытков.

Суды установили, что Щеркину Е.В. с учетом имеющихся коммуникаций домовладения и перерывов в энергоснабжении населенного пункта требовалось установить энергонезависимую систему отопления, для чего приобретены чугунные радиаторы и чугунный котел, предназначенный для сжигания твердого топлива (дровяных брикетов и угля). Суды также учли, что Щеркиным Е.В. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 28.11.2011 заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", при этом максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена без учета возможности расходования электрической энергии на отопление.

В процессе производства по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов "данные изъяты" и Каштановой В.В. в заключении N 200817-01 от 02.12.2020 работы, выполненные в доме по адресу: "данные изъяты", не соответствуют требованиям, предъявляемым к системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя от котла, предназначенного для сжигания твердого топлива. Использование выполненной системы отопления как системы отопления с естественной циркуляцией теплоносителя при подключении к твердотопливному котлу невозможно. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести замену трубопроводов стояков N 1-7 и N 9 на трубопроводы большего диаметра, заменить их соединительные элементы (пресс-фитинги, арматуру) и коллекторы. Объемы работ, необходимых для устранения выявленных нарушений представлены в таблице 2. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет 119 496 руб. Стоимость приобретенных и неподходящих материалов для использования в системе отопления в системе с естественной циркуляцией теплоносителя при подключении к твердотопливному котлу составляет 110 536 руб. 42 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 420, статьи 421, 422, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, а также заключение экспертов и признав его надлежащим доказательством по делу, проанализировав условия договора подряда и содержание переписки сторон, действия сторон по его исполнению, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен, предметом соглашения сторон являлся монтаж системы отопления с естественной циркуляцией теплоносителя при подключении к твердотопливному котлу. Установив факт выполнения Гоголевым А.Н. работ ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками, в частности, выполнение работы не соответствующей требованиям, предъявляемым к системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя от котла, предназначенного для сжигания твердого топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Щеркина Е.В. права на отказ от исполнения договора, в связи с чем встречные требования Щеркина Е.В. удовлетворил, договор подряда на монтаж системы отопления с естественной циркуляцией, договор N1 от 23.07.2019 (подряд на выполнение подготовительных работ для дальнейшего монтажа системы отопления) счел подлежащими расторжению.

Разрешая встречные требования о взыскании с Гоголева А.Н. убытков, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения Гоголевым А.Н. обязанностей Щеркину Е.В. причинены убытки, в связи с чем взыскал в пользу Щеркина Е.В. убытки в размере 152 833 руб, в том числе, в виде стоимости материалов, приобретенных и не подходящих для использования в системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя при подключении к твердотопливному котлу, в размере 110 536 руб. 42 коп, полученного Гоголевым А.Н. аванса в размере 39 500 руб, а также стоимости разборки существующей конструкции в размере 2 797 руб. 24 коп. При этом суд возложил на Щеркина Е.В. обязанность передать Гоголеву А.Н. материалы, приобретенные и не подходящие для использования в системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя при подключении к твердотопливному котлу, согласно заключению эксперта (таблица 4 стр. 46 заключения экспертов), в связи с их разборкой.

Признав обоснованным требования Щеркина Е.В. о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, суд счел подлежащими их удовлетворению в заявленном ответчиком объеме. Требования первоначального иска оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, поскольку установили факт выполнения Гоголевым А.Н. предусмотренной соглашением сторон работы ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками, что явилось основанием для расторжения заключенных сторонами договоров подряда и взыскания с Гоголева А.Н. в пользу Щеркина Е.В. убытков, а также отказали в удовлетворении первоначальных требований ввиду отсутствия оснований.

Утверждения заявителя о том, что сторонами заключен договор на монтаж систем отопления с принудительной циркуляцией теплоносителя (циркуляционным насосом), что, по мнению Гоголева А.Н, подтверждается наличием в схемах байпаса с двумя запорными кранами, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции проанализировал условия договора подряда и переписку сторон, объяснения эксперта "данные изъяты", письменные пояснения эксперта "данные изъяты" о том, что на гравитационный тип системы отопления указывает отсутствие на схемах циркуляционного насоса, принял во внимание противоречивость позиции истца, поскольку он первоначально в процессе рассмотрения дела (в том числе, в предварительном судебном заседании 09.07.2020 - л.д. 106, 107) и при осмотре объекта 29.01.2020 объяснял, что с ответчиком заключен договор на установку системы отопления с естественной циркуляцией теплоносителя (без насоса), однако изменил объяснения после получения заключения судебного эксперта, а также последовательность позиции ответчика, отсутствие доказательств изменения сторонами предмета соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами спора монтажа системы отопления с естественной циркуляцией теплоносителя при подключении к твердотопливному котлу. Установив, что выполнение Гоголевым А.Н. работы, не соответствующей требованиям, предъявляемым к системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя от котла, предназначенного для сжигания твердого топлива, подтверждено, недостатки носят существенный и неустранимый характер, суд с учетом положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно усмотрел основания для удовлетворения встречных требований, расторжения договоров подряда и взыскания с Гоголева А.Н. в пользу ответчика убытков.

Указание истца на выполнение им работ в соответствии с неоднократно изменявшимися требованиями заказчика отклоняется судом кассационной инстанции с учетом непредставления истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения предмета соглашения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств приостановления работ и предупреждения заказчика о выявлении в ходе выполнения работ указанных влияющих на их результат обстоятельств и возможности наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что принятой в качестве доказательств переписке сторон судом дана оценка без специальных познаний, что привело к ошибочному выводу о согласовании сторонами монтажа системы отопления с естественной циркуляцией теплоносителя, также подлежит отклонению, поскольку указанная переписка оценена и исследована судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы истца о том, что судами не приняты во внимание последующее подключение дома ответчика к электросети, наличие возможности питания циркуляционного насоса от сети 220В, а также ссылки на то, что смонтированная в доме ответчика система отопления аналогична имеющейся в доме у истца, приобретенный котел может использоваться во всех схемах циркуляции, выводов судов о несоответствии спорного результата работ требованиям, предъявляемым к системе отопления с естественной циркуляцией теплоносителя от котла, предназначенного для сжигания твердого топлива, не опровергают, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия также полагает несостоятельными. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проанализировал выводы эксперта по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Судебные инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка на то, что судами в нарушение положений статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица супруга Щеркина Е.В, поскольку необходимость участия в деле данного лица судами не установлена, права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Данное лицо не является стороной подрядного правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на его права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении него каких-либо выводов не содержат. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую оценку. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи