Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18423/2021[88-18454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1290/2021 по иску Музафиной Натальи Александровны к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Музафиной Натальи Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музафина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о признании незаконным приказа об увольнении от 02 марта 2021 года N 197-л, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 августа 2020 года работала заместителем директора по экономике и финансам в МП "ЖЭК - 3" Ханты-Мансийского района. С 01 июня 2020 года переведена на должность первого заместителя директора. 12 февраля 2021 года она подала заявление об увольнении с 02 марта 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. 25 февраля 2021 года она отозвала свое заявление об увольнении, однако приказом от 02 марта 2021 года N 197-л работодатель оформил прекращение трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Музафиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музафиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Музафина Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств работы Ксенофонтова А.А. в ООО "Алиса", а также его увольнения из указанной организации с целью перевода в МП "ЖЭК-3", в связи с чем считает, что оснований для прекращения с ней трудовых отношений у работодателя не имелось, поскольку она в установленном законом порядке реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения, оснований для отказа в удовлетворении её заявления у работодателя не имелось.

Музафина Н.А, представитель муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом от 24 апреля 2020 года N 232-л Музафина Н.А. принята на работу в Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на должность заместителя директора по экономике и финансам 17 разряда.

Приказом от 01 июня 2020 года N330-л Музафина Н.А. переведена постоянно на должность первого заместителя директора МП "ЖЭК-3" Ханты - Мансийского района.

12 февраля 2021 года Музафина Н.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 марта 2021 года.

15 февраля 2021 года в адрес МП "ЖЭК-3" с заявлением о приёме на работу в порядке перевода обратился Ксенофонтов А.А.

Уведомлением от 15 февраля 2021 года МП "ЖЭК-3" выразило согласие на прием Ксенофонтова А.А. на должность первого заместителя директора МП "ЖЭК-3" в порядке перевода из ООО "Алиса".

17 февраля 2021 года между ООО "Алиса", МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района и Ксенофонтовым А.А. заключено трехстороннее соглашение N 1 о переводе работника к другому работодателю.

Пунктом 1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ООО "Алиса" обязуется прекратить 20 февраля 2021 года трудовой договор от 16 декабря 2020 года N 3 с работником Ксенофонтовым А.А. в связи с его переводом в МП "ЖЭК-3" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю).

Этим же соглашением предусмотрено, что МП "ЖЭК-3" обязуется принять Ксенофонтова А.А. на работу в порядке перевода от работодателя ООО "Алиса" на должность первого заместителя директора и заключить 03 марта 2021 года трудовой договор с работником (пункт 2 соглашения).

20 февраля 2021 года Ксенофонтов А.А. уволен из ООО "Алиса" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

25 февраля 2021 года от Музафиной Н.А. в адрес МП "ЖЭК-3" поступило заявление об отзыве ранее написанного заявления от 12 февраля 2021 года об увольнении.

Ответом от 26 февраля 2021 года работодатель уведомил Музафину Н.А. об отклонении ее заявления от 25 февраля 2021 года N 38 об отзыве заявления об увольнении, со ссылкой на то, что на ее место письменно приглашен работник, которому в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в приеме на работу; Музафиной Н.А. разъяснено, что трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 02 марта 2021 года. Уведомление вручено Музафиной Н.А. 27 февраля 2021 года.

Приказом МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района от 02 марта 2021 года N 197-л трудовой договор с Музафиной Н.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления Музафиной Н.А. от 12 февраля 2021 года.

03 марта 2021 года МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в адрес Музафиной Н.А. посредствам почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

На основании приказа N 208-л от 03 марта 2021 года Ксенофонтов А.А. был принят на работу в МП "ЖЭК-3" на должность первого заместителя директора с 03 марта 2021 года, с ним заключен трудовой договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Музафиной Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 64, 72.1, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работник, подавший заявление об увольнении, вправе отозвать поданное им заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, такое право не может быть им реализовано в случае приглашения работодателем в письменной форме другого работника в порядке перевода от другого работодателя. Установив, что на занимаемую Музафиной Н.А. должность до её увольнения в порядке перевода из ООО "Алиса" был приглашен работник Ксенофонтов А.А, которому в силу закона не могло быть отказано в приеме на работу в виду прекращения им трудовых отношений с прежним работодателем, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований действующего трудового законодательства при увольнении истца.

Установив законность оспариваемого Музафиной Н.А. приказа об увольнении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Музафина Н.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Ксенофонтова А.А. в ООО "Алиса", а также на то, что Ксенофонтов А.А. к работе в МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района не приступил, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приведенные истцом доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано увольняющимся работником лишь в том случае, если у работодателя на основании закона возникла обязанность принять на работу приглашенного работника.

В данном случае, Музафина Н.А. отозвала свое заявление об увольнении 25 февраля 2021 года, то есть после прекращения трудовых отношений между ООО "Алиса" и Ксенофонтовым А.А. (20 февраля 2021 года), в связи с чем у МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в силу закона возникла обязанность принять на работу уволенного в порядке перевода работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Музафиной Н.А, суды установили, что поводом к увольнению послужило её личное волеизъявление, выраженное в заявлении об увольнении, право на отзыв которого не могло быть реализовано истцом 25 февраля 2021 года, поскольку приглашенный работник уволился с прежнего места работы 20 февраля 2021 года и ему не могло быть отказано ответчиком в заключение трудового договора, в связи с чем суды признали законными действия работодателя по увольнению Музафиной Н.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа от 02 марта 2021 года N 197-л, отказав в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам их оценки судами установлен факт работы Ксенофонтова А.А. в ООО "Алиса" и его трудоустройства в МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района.

Само по себе то обстоятельство, что после трудоустройства в МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района Ксенофонтову А.А. был предоставлен отпуск, не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора с Музафиной Н.А, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства о переводе Ксенофонтова А.А. в МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку приказу об увольнении истца, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание объяснения сторон и показания свидетеля, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музафиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи