Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18450/2021[88-18721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2550/2021 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее также истец) обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее также ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений защитного сооружения гражданской обороны, финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны, расположенного по адресу "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище инв. N "данные изъяты", расположенное в подвале жилого дома по адресу "данные изъяты", находится в федеральной собственности с реестровым номером имущества "данные изъяты". Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в указанном защитном сооружении выявлены следующие нарушения: не поддерживается в постоянной готовности к использованию объект гражданской обороны защитное сооружение гражданской обороны; произведен демонтаж оборудования; произведен демонтаж защитно-герметических дверей защитного сооружения; в помещениях защитного сооружения гражданской обороны не соблюдается требование по герметичности; защитные устройства, система вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют); инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (отсутствует); не обеспечена постоянная готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по назначению; защитное сооружение не готово к приему урываемых.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены: на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем приведения защитного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов, восстановить целостность несущей конструкции, входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; обеспечить постоянную готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, подготовить к приему укрываемых; на Росимущество возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствии с требованиями действующего законодательства указанного защитного сооружения гражданской обороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в ходе проверки, проведенной 15.12.2020 в соответствии с пунктом 26 плана работ прокуратуры на второе полугодие 2020 года, в рамках реализации возложенных на органы прокуратуры полномочий проведена выездная проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: "данные изъяты" (встроенное убежище инв. N "данные изъяты"). Прокурором при проверке содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (N "данные изъяты", реестровый номер федерального имущества "данные изъяты") выявлены указанные в иске нарушения, сделан вывод о неготовности защитного сооружения к приему укрываемых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне", пункта 4 раздела 1, пункта 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 5.2 раздела 2 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 2, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005 N 575, пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12, 4.3.10, 4.5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", подпункта 4.2.14 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом", ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях.

Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, установив, что вышеуказанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, не передавалось в собственность Свердловской области, а также в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, реестре имущества Свердловской области не значится, при этом находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия полномочий по осуществлению требуемых мероприятий у ТУ Росимущества в Свердловской области как полномочного территориального органа соответствующего федерального органа государственной власти, в ведении которого находятся, в том числе, вопросы имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложив на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, направленных на сохранение защитного сооружения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно пункту 3.2.1 которых при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитное сооружение гражданской обороны является исключительно федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктами 4, 5.7, 5.8 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данный федеральный орган государственной власти через свои территориальные органы осуществляет учет федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вышеуказанное защитное сооружение, находящееся в непригодном для его использования по назначению состоянии, является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, права и обязанности в отношении спорного объекта субъекту Российской Федерации или юридическим лицам не передавались, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вновь приводя доводы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на положения Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1993 N 643 "О гражданской обороне", Указа Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-ОЗ "О гражданской обороне в Свердловской области", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Положений об организации и ведении гражданской обороны в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2015 N 3454, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами, исключив ТУ Росимущества в Свердловской области из числа полномочных лиц, заявитель тем самым выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, основанное на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из того, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 является Росимущество, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчику, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, который необходим для выживания населения в военное время. Указанные действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Свердловской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет ТУ Росимущества в Свердловской области.

При этом положения указа Губернатора Свердловской области N 164-УГ от 30.03.2018, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают. Кроме того, текущие мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности объектов гражданской обороны и защитных сооружений не могут быть признаны тождественными работам по восстановлению надлежащего состояния спорного защитного сооружения, необходимость которых с учетом обстоятельств данного конкретного дела установлена судами в связи с выявленными нарушениями.

Вопреки мнению подателя жалобы, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и на него судом в силу положений действующего законодательства обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на приведение в надлежащее состояние и сохранение защитного сооружения. Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов судов о том, что выполнение обязанности по принятию мер, направленных на сохранение сооружения гражданской обороны, не противоречит компетенции ТУ Росимущества, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13. 05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи