Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19083/2021[88-19160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-426/2021 по иску Николаенко Натальи Николаевны к ООО "Тюменское строительное управление", ООО "Содружество компаний "Тюменское строительное управление", ЖСК "Наш домовой" о взыскании неустойки и процентов

по кассационной жалобе истца Николаенко Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Николаенко Н.Н. обратилась в суд с иском к данным ответчикам о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 241 457 руб. 32 коп. за период с 1 января 2017 года по 21 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 717 208 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 ноября 2014 года между ООО "Тюменское строительное управление" и истцом был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого данное ООО приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с вводом в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.

ООО "Тюменское строительное управление" обязательства по строительству дома и передаче объекта не выполнило, в связи с чем 18 марта 2020 года истец обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

21 мая 2020 года ключи от квартиры переданы истцу Сидоровой Т.А, предложено подписать соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В целях выяснения обстоятельств, на каком основании Сидорова Т.А. имеет право распоряжения квартирой, истец обратилась в ООО "Тюменское строительное управление", которым разъяснено, что руководителем данной организации являлся "данные изъяты", умерший 22 июля 2019 г, после его смерти наследником паенакоплений стала его супруга - Сидорова Т.А, ООО "Тюменское строительное управление" не являлось застройщиком дома, квартиры были оформлены на "данные изъяты" как члена ЖСК "Наш домовой", являвшегося также его учредителем.

31 августа 2020 года квартира была передана истцу от Сидоровой Т.А. по заключенному с ней договору купли-продажи.

Решением районного суда иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Содружество компаний "Тюменское строительное управление" в пользу Николаенко Н.Н. проценты в размере 509 488, 96 рублей за период с 24 октября 2017 года по 21 мая 2020 года. В остальной части иска и к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска и вынесено новое решение об отказе в иске к ООО "Содружество компаний "Тюменское строительное управление".

В кассационной жалобе истец Николаенко Н.Н. просит отменить решение районного суда в части отказа в иске и апелляционное определение. Полагает, что заключенный ей предварительный договор с ООО "Тюменское строительное управление" является договором участия в долевом строительстве, и неустойка должна быть взыскана по Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов и применении срока исковой давности ко всему требуемому периоду.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело только в пределах доводы кассационной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и судами правильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что 13 ноября 2014 года между истцом и ООО "Тюменское строительное управление" заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в связи с невозможностью заключить договор долевого строительства в строительстве жилого дома из-за отсутствия всех необходимых разрешительных документов, договорились, в целях гарантированного заключения сторонами договора долевого строительства в будущем заключить предварительный договор в строительстве квартиры в строящемся жилом доме с вводом дома в эксплуатацию во II полугодии 2016 года.

Цена договора составила 2 837 000 рублей, условиями предусмотрено, что при прекращении обязательства по предварительному договору без заключения договора долевого строительства на условиях, оговоренных сторонами в договоре, по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения внесенные истцом денежные суммы возвращаются в течение 10 дней с момента реализации жилой площади.

Истец внесла в кассу ООО СК "Тюменское строительное управление" 20 ноября 2014 года - 1 500 000 рублей, 15 июня 2016 года - 1 237 000 рублей в счет оплаты по договору.

14 мая 2015 года Сидорову А.Г, Василенко В.Г. администрацией города Тюмени было выдано разрешение на строительство дома

28 мая 2015 года между ЖСК "Наш домовой" (ЖСК) и Сидоровым А.Г. (Пайщик) заключен договор паенакопления, по условиям которого кооператив участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на основании договора об имущественных и правовых отношениях, заключенного между ЖСК "Наш домовой" и Застройщиком - физическими лицами Сидоровым А.Г, Василенко В.Г, а член кооператива вносит в кооператив вступительный, ежемесячный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств в собственность квартиры.

Согласно справке ЖСК "Наш домовой" от 10 сентября 2017 года Сидоровым А.Г. полностью выплачен пай за 2-х комнатную квартиру.

"данные изъяты" умер 22 июля 2019 года.

В соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 7 февраля 2020 года в разрешение на строительство от 14 мая 2015 года внесены изменения в указание лица, которому выдано разрешение - ЖСК "Наш домовой".

28 декабря 2020 года дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с соглашением о намерениях от 21 мая 2020 года, заключенным между Сидоровой Т.А. как наследником "данные изъяты" и истцом, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры, стоимостью 2 837 100 рублей. Истец произвела расчеты за указанную квартиру согласно заключенному предварительному договору от 13 ноября 2014 года в следующем объеме: 1 500 000 рублей - 20 ноября 2014 года, 1 237 000 рублей - 15 июня 2016 года, остаток 100 000 рублей - будет внесен в день оформления договора купли-продажи.

31 августа 2020 года между Сидоровой Т.А. и Николаенко Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в тот же день квартира передана по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом договор не содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, он заключен не с застройщиком, ввиду чего к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности по данному закону.

В связи с чем, суд в иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что в заключенном истцом предварительном договоре срок заключения основного договора не был указан, основной договор заключен не был, предварительный договор прямо содержит указание на отсутствие у ООО "Тюменское строительное управление" необходимых разрешений на строительство объекта капитального строительства, а также предусматривает последствия не заключения основного договора в виде возврата денежных средств.

Суд также установил, что ООО "Тюменское строительное управление" не являлось застройщиком дома, разрешение на строительство было выдано иным лицам, с которыми истец в договорные отношения не вступала, предусмотренные в предварительном договоре сроки строительства не создавали обязательств для иных ответчиков, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Установив, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи у физического лица Сидоровой Т.А, приобретшей право на нее в порядке наследования, суды сделали правильный вывод о том, что заявленные требования о применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к сделке по приобретению квартиры положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскании неустойки по ст.4, 6 данного закона не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Между тем, судами установлено, что заключенный истцом предварительный договор был заключен не с застройщиком и не содержал всех необходимых существенных условий договора долевого участия в строительстве.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства истца 20 ноября 2014 года и 15 июня 2016 года в сумме 2 737 100 рублей получены ООО "Содружество компаний "Тюменское строительное управление", не найдя правовых оснований для их получения, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности и даты обращения истца в суд 23 октября 2020 года, взыскал с данного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 21 мая 2020 года в размере 509 488 руб. 96 коп.

Отменяя решение районного суда в указанной части, суд второй инстанции указал, что каких-либо требований к ООО "СК "Тюменское строительное управление" о возврате внесенных денежных средств истцом не заявлялось, а данные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцом Николаенко Н.Н. и Сидоровой Т.А.

Придя к выводу о том, что истец не требовала возврата от ООО "СК "Тюменское строительное управление" внесенных денежных средств, и денежных обязательств между Николаенко Н.Н. и ООО СК "Тюменское строительное управление", а также иными лицами, привлеченными в качестве ответчиков, не возникло, суд не нашел оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что каких-либо требований относительно переданных ответчику ООО Содружество компаний "Тюменское строительное управление" денежных средств истцом в течение срока исковой давности, составляющего в данном случае три года с момента внесения денежных средств истцом, не заявлялось и срок по взысканию процентов, являющихся дополнительными требованиями и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства также прошел.

Такие выводы суда являются правильными. Судами не установлено наличие каких-либо договорных отношений между истцом и данным ответчиком. Истец также не ссылалась на наличие какого-либо договора с ООО "Содружество компаний "ТСУ".

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае, суды не установили того обстоятельства, что ООО "Содружество компаний "ТСУ" в пределах трехлетнего срока с момента получения ООО денежных средств вернуло их истцу либо передало иному лицу по указанию истца. Сведений о том, что прежний собственник квартиры получил от данного ответчика эти денежные средства в период до 2019 года, также в материалах дела отсутствуют.

Истец с требованиями в пределах трехлетнего срока о возврате денег не обращалась, данный ответчик долг перед истцом не признавал, соответственно перерыва в течение срока давности не наступило.

С учетом истечения срока исковой давности по основным требованиям суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу и об истечении срока давности по требованиям о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств отсутствия оснований применения Закона об участии в долевом строительстве к отношениям сторон, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Николаенко Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи