Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19108/2021[88-19016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2020 по иску Ленкова Ивана Владимировича к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский по доверенности - Яковлева Е.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленков И.В. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (далее - ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными приказов начальника ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский от 30 марта 2020 года N 148 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2020 года N 149 об увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении его в прежней должности полицейского отделения патрульно-постовой службы Линейного пункта полиции на станции Дружинино ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Также просил восстановить срок на обращение в суд, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он опасался за свое здоровье и считал, что деятельность судов временно не осуществляется, не был осведомлен о сроках предъявления иска. Полагает, что пропустил срок на обращение с иском о признании увольнения незаконным по уважительной причине.

В обоснование исковых требований Ленков И.В. указал, что являлся сотрудником МВД России с 03 апреля 2012 года, в ЛО МВД России на станции Екатеринбург - Пассажирский работал с 01 ноября 2016 года. 03 апреля 2020 года ему стало известно об увольнении приказом от 30 марта 2020 года N 149 на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом), якобы произошедшим 30 марта 2020 года. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Отсутствие его на рабочем месте было связано с официальным объявлением его на основании заявления его супруги в розыск. До наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение с него не истребовали, не проводили служебную проверку, не установили обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, его предшествующее отношение к труду. Грубое нарушение служебной дисциплины не влечет безусловного применения увольнения. За период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся премиями. Причиной отсутствия его на рабочем месте является нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, его тяжелое психологическое состояние, под влиянием которых он совершил необдуманный поступок.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ленкова И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 года, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ленкова И.В. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский от 30 марта 2020 года N148 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении Ленкова И.В. к дисциплинарной ответственности; от 30 марта 2020 года N149 "По личному составу" об увольнении Ленкова И.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Ленков Иван Владимирович восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего сержанта полиции полицейского отделения патрульно-постовой службы Линейного пункта полиции на станции Дружинино Линейного отдела МВД России на станции Екатеринбург - Пассажирский.

С Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский в пользу Ленкова Ивана Владимировича взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 489 780 руб. 89 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В кассационной жалобе Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Ленков И.В, прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец - Ленков И.В, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленков И.В. с 03 апреля 2012 года был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

01 ноября 2016 года между начальником Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский и старшим сержантом полиции, полицейским отделения патрульно-постовой службы Линейного пункта полиции на станции Дружинино ЛО МВД России на станции Екатеринбург - Пассажирский с Ленковым И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно рапорту начальника Линейного пункта полиции на станции Дружинино "данные изъяты" 30 марта 2020 года, при проведении инструктажа заступающего наряда отделения патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции Дружинино выявлено отсутствие на рабочем месте полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Дружинино старшего сержанта полиции Ленкова И.В, который согласно утвержденному графику несения службы на март 2020 года, должен нести службу с 09 часов 00 минут 30 марта 2020 года до 09 часов 31 марта 2020 года (том 1 л.д. 35).

30 марта 2020 года начальником Линейного пункта полиции на станции Дружинино в присутствии должностных лиц составлен акт об отсутствии на суточном дежурстве Ленкова И.В. в 08 часов 20 минут 30 марта 2020 года (том 1 л.д. 36). 30 марта 2020 года составлены акты об отсутствии Ленкова И.В. в тот же день в 11 часов 30 минут, 15 часов 30 минут, 19 часов 30 минут, 23 часов 30 минут (том 1 л.д. 37).

30 марта 2020 года Ленков И.В. обязан был находиться на службе в соответствии с графиком несения службы личного состава Линейного пункта полиции на станции Дружинино на март 2020 года (том 1 л.д.80).

Согласно приказу начальника полиции N 148 от 30 марта 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы 30 марта 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, указано не выплачивать премию в марте 2020 года, единовременное пособие при увольнении (том 1 л.д. 34).

В данном приказе указаны обстоятельства, являющиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе указано на то, что 29 марта 2020 года в 10 часов 40 минут в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург поступило сообщение по факту исчезновения Ленкова В.И. Со слов матери "данные изъяты" сын с 28 марта 2020 года не отвечал на телефонные звонки. В квартире она обнаружила форменное обмундирование сына и записка, в которой Ленков И.В. признался в своих долговых обязательствах, обещал решить данные проблемы самостоятельно и выйти на связь через месяц. Место нахождения Ленкова И.В. не установлено, используемые им телефонные номера находятся вне зоны действия сети. Также в данном приказе имеется ссылка на рапорт начальника Линейного пункта полиции на станции Дружинино об отсутствии Ленкова И.В. на рабочем месте и акты об отсутствии на рабочем месте.

Приказом N 149 от 30 марта 2020 года расторгнут контракт со старшим сержантом полиции Ленковым И.В, он уволен с должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции Дружинино ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанными приказами Ленков И.В. ознакомлен 03 апреля 2020 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что решение работодателя о проведении служебной проверки в отношении Ленкова И.В. не принималось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, Ленков И.В. был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2020 года в период с 19 до 20 часов, когда он шел по обочине дороги в сторону Перми. В своих объяснениях Ленков И.В. указал на его увлечение азартной игрой и игровую зависимость, наличие задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу и уйти из дома. Уйдя из дома 28 марта 2020 года, он хотел найти себе работу в другом месте, никого в известность об этом не поставил, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели добраться до конкретного места он не имел.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Ленков И.В. отсутствовал на рабочем месте 30 марта 2020 года более четырех часов подряд без уважительной причины, этот факт нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения Ленкова И.В. за грубое нарушение служебной дисциплины. Вместе с тем, поскольку ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у истца объяснение по факту прогула, суд первой инстанции сославшись на часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако указал, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не влечет удовлетворение иска ввиду пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что истец 03 апреля 2020 года был ознакомлен с приказом об увольнении от 30 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что месячный срок для обращения в суд истекал 04 мая 2020 года, в суд с иском истец обратился 24 сентября 2020 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня ознакомления с оспариваемыми приказами, и более четырех месяцев со дня истечения срока обращения в суд, вследствие чего указал, что срок на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе является пропущенным.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, в частности ссылку на пандемию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд после 11 мая 2020 года вплоть до 24 сентября 2020 года по уважительной причине, не представлено. На состояние здоровья, длительное нахождение на лечении истец не ссылался, как и подтвердил тот факт, что не обращался в иные органы для разрешения спора. Доводов и доказательств необходимости нахождения на самоизоляции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100- УГ истцом также не приведено и не представлено.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие компьютера, электронной цифровой подписи и возможности направить исковое заявление через Интернет-портал суда не исключает возможность подать иск на личном приеме либо почтовым отправлением.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что грубое нарушение служебной дисциплины, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не принял во внимание доводы истца о том, что он ранее имел денежные поощрения, проходил повышение квалификации и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ввиду пропуска истцом срока для обращения с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение указала, что судами при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были учтены в достаточной мере правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, от 29 мая 2018 года N 15, а также не была принята во внимание совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению истцом в суд за защитой нарушенных прав.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции учел указания суда вышестоящей инстанции, и, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30 марта 2020 года, несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом не согласился с выводом суда о том, что у истца отсутствовали уважительные причины, препятствующие своевременному обращению им в суд.

Указанный вывод суда основан на объяснениях истца в суде первой инстанции, согласно которым последний оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с чем, решилуйти из дома, никому ничего не сказав, нанимателя о невыходе на работу 30 марта 2020 года в известность не поставил, был объявлен в розыск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года истец был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2020 года в своих объяснениях ссылался на увлечение азартными играми, игровую зависимость, наличие задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу и уйти из дома, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели добраться до конкретного места он не имел.

Судом апелляционной инстанции также были оценены объяснения "данные изъяты" (лица, проживающего с Ленковым И.В. без регистрации брака) от 17 августа 2021 года, в которых она пояснила, что истец добросовестно относился к службе, замечаний не имел, а после увольнения истец был подавлен, остался без средств к существованию, в то время как она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. После увольнения истец пытался устроиться на работу, но из-за увольнения за прогул его на работу не принимали, а потому и ухудшилось психологическое состояние истца. Истец не обращался в суд, поскольку не мог получить юридическую консультацию из-за тяжелого финансового положения семьи, введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, из-за психологического подавленного состояния.

Согласно объяснениям "данные изъяты" (матери истца) от 17 августа 2021 года истец, имеющий семью и несовершеннолетних детей на иждивении, не мог своевременно обратиться в суд в связи с затруднительным материальным положением.

Дополнительно судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены объяснения Ленкова И.В от 17 августа 2021 года, в которых он также пояснил, что из-за длящейся психотравмирующей ситуации, тяжелого психологического состояния, ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в том числе, по приему граждан в судах), отсутствия компьютера, он не мог обратиться в суд в защиту своих прав, по причине юридической неграмотности не знал о сроках обращения в суд, юридическую консультацию не мог получить в связи с затруднительным материальным положением, а в период прохождения службы зарекомендовал себя положительно, взысканий не имел.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, именно указанные обстоятельства, препятствовали истцу своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с признанием судом незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из справки работодателя от 16 августа 2021 года, согласно которой размер ежемесячного денежного довольствия истца составлял 29 539 руб. 37 коп. и пришел к выводу, что денежное довольствие за период вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по 18 августа 2021 года составит 489 780 руб. 89 коп. (16 месяцев (472 629 руб.) +19 дней (17 151руб. 89 коп.).

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский настаивает на том, что в настоящем деле нет данных о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительным причинам, истцом не было представлено ни одного, в том числе медицинского документа, подтверждающего его длящуюся психотравмирующую ситуацию, тяжелое психологическое состояние, а также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для защиты своего права и обращения с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или инспекцию труда в период с 03 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года; приказы работодателя были доведены до истца 03 апреля 2020 года, о чем имеется его подпись, соответственно срок обжалования в судебном порядке начинает течь с момента ознакомления с данными документами.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по установленным обстоятельствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в том числе в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику органов внутренних дел пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Заслушав и проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе приобщенных в качестве доказательств при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившаяся у истца жизненная ситуация является тяжелой, в связи с чем истец объективно был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд.

Отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих нахождение Ленкова И.В. в психотравмирующей ситуации не влечет отмену законного судебного акта, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока подтверждаются совокупностью иных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что приказы работодателя были доведены до Ленкова И.В. 03 апреля 2020 года, о чем имеется его подпись, соответственно срок обжалования в судебном порядке начинает течь с момента ознакомления с данными документами также не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на обращение в суд и как правильно было установлено судами порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, что влечет признание незаконным увольнение.

Таким образом, доводы жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи