Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19128/2021[88-19085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-3577/2020 по иску Лесыка Владимира Филимоновича к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Сургута о взыскании компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчиков Лашиной О.А. и Терещенко З.В, представителя истца Чесноковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лесык В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 1660000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в 2013 году приобрел указанное жилье у Абрамова Р.М. Решением Сургутского городского суда квартира была у него изъята в пользу администрации г.Сургута без какой-либо компенсации. Решение по его иску к Абрамову Р.М. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи спорной квартиры, не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сургута.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований Лесыку В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционным определением от 14 сентября 2021 года решение отменила в части отказа в удовлетворении требований Лесыка В.Ф. к администрации города Сургута, в указанной части приняла новое решение, которым взыскана с муниципального образования г.Сургута в лице администрации г.Сургута за счет казны муниципального образования в пользу Лесыка В.Ф. компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение в размере 1660000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года оставила без изменения.

В кассационной жалобе ответчик администрация города Сургута просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Лесык В.Ф. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Сургута Лашина О.А. настаивала на отмене судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Лесыка В.Ф. Чеснокова Н.А, а также представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. возражали против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года Лесык В.Ф. приобрел у Абрамова Р.М. квартиру по адресу: "данные изъяты" за 1660000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года, по иску администрации г. Сургута указанный договор признан недействительным, право собственности на квартиру, зарегистрированное за Лесыком В.Ф, признано отсутствующим, и признано право муниципальной собственности на нее за муниципальным образованием городским округом г. Сургут, квартира истребована из незаконного владения Лесыка В.Ф. и Лесык Т.С. в пользу муниципального образования городского округа г. Сургут.

Определением Сургутского городского суда от 02 августа 2017 года отказано в пересмотре решения от 18 марта 2015 года Лесыку В.Ф. и Лесык Т.С, ссылавшимся как на новое обстоятельство на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П, поскольку постановление принято Конституционным Судом не по их жалобе.

Квартира по адресу: "данные изъяты" принята в казну муниципального образования городского округа г. Сургут, включена в состав специализированного жилищного фонда в качестве маневренного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22 января 2016 года с Абрамова Р.М. в пользу Лесыка В.Ф. взыскано 1660000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года, а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 декабря 2017 года по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда от 22 января 2016 года, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями установлена недобросовестность приобретателя Лесыка В.Ф, купившего квартиру, впоследствии истребованную у него судебным постановлением в пользу муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 118-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем и вправе требовать денежную компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Лесык В.Ф. не знал и не должен был знать об отсутствии у Абрамова Р.М. права отчуждать спорное жилое помещение, посчитал недобросовестность истца не доказанной.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделок администрацией города Сургута проводились мероприятия по оформлению выморочного имущества, о мошеннических действиях третьих лиц в отношении квартиры, а также о наличии иного жилья у супруги истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи