Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19499/2021[88-19505/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Шмотьевой Натальи Александровны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные по заявлению Шмотьевой Натальи Александровны о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 13-179/2021 по иску Шмотьевой Натальи Александровны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2017 года, Шмотьевой Н.А. отказано в удовлетворении иска к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе установлении инвалидности, признании права на установление инвалидности 3 группы, о выдаче справки об инвалидности и программы реабилитации.

В обоснование иска Шмотьева Н.А. ссылалась на несоответствие закону протокола и акта медико-социальной экспертизы от 15 ноября 2016 года N 1131.20.66/2016 Бюро N 20 - филиала ответчика, справки о проведении медико-социальной экспертизы от 14 ноября 2016 года N 99, составленной экспертным составом N 2 ответчика, протокола и акта медико-социальной экспертизы от 06 декабря 2016 года N 768.102.Э.66/2016, справки о проведении медико-социальной экспертизы от 06 декабря 2016 года N 23215, составленных экспертным составом N 1 ответчика, протокола и акта медико-социальной экспертизы от 15 декабря 2016 года N 959.101.Э.66/2016, справки о проведении медико-социальной экспертизы от 15 декабря 2016 года. Полагала, что имеющиеся у нее заболевания и состояние ее здоровья, являются основанием для установления ей 3 группы инвалидности.

14 мая 2021 года Шмотьева Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года, заявление Шмотьевой Н.А. оставлено без удовлетворения.

Шмотьева Н.А. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

От ФКУ "Главное бюро МСЭ по Свердловской области" Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением заявитель указала, что новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 45-кф21-70-К7, а вновь открывшимся обстоятельством является акт проверки Росздравнадзора N 342 от 31 октября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки Росздравнадзора N 342 от 31 октября 2017 года, проведенной в отношении ФКУ "Главное бюро МСЭ по Свердловской области", в связи с обращением Шмотьевой Н.А. по вопросу организации и проведения медико-социальной экспертизы, выявлены нарушения пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310 н; пункта 29 раздела 4 "Порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина" Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95; пункта 113 Административного регламента по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н; подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи; квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", приложения к приказу Минздрава России от 08 октября 2015 года N 707 н; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности; пункта 2 части 1 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23июля 2010 года N 541н.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N45-КФ21-70-К7 Шмотьевой Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Шмотьевой Н.А. о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, исходил из того, что акт проверки Росздравнадзора N 342 от 31 октября 2017 года не является существенным для дела обстоятельством, влияющим на существо принятого судебного акта, поскольку при разрешении спора о наличии оснований для установления Шмотьевой Н.А. инвалидности, суды руководствовались заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" от 29 сентября 2017 года N 07-09/2017; об акте от 31 октября 2017 года Шмотьевой Н.А. стало известно в ноябре 2017 года, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в суд 14 мая 2021 года; определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N45-КФ21-70-К7 по смыслу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шмотьевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку указанные Шмотьевой Н.А. документы таковыми не являются.

Фактически доводы кассационной жалобы Шмотьевой Н.А. не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом обстоятельствам дела, либо о существенном нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмотьевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова