Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19676/2021[88-19509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3682/2021 по иску Мамедова Нияза Годжа оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Сургутский филиал о признании незаконными приказов, по кассационной жалобе Мамедова Нияза Годжа оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Жариковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Н.Г.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - ООО "Газпром энерго") о признании незаконными приказов от 05 ноября 2020 года N 32-ДВ, от 01 декабря 2020 года N 34-ДВ, от 02 декабря 2020 года N 35-ДВ, от 02 ноября 2020 года N 159-ЛС/ОТ, от 01 декабря 2020 года N 169-ЛС/ОТ, от 25 декабря 2020 года N 177-ЛС/ОТ.

В обоснование заявленных требований Мамедов Н.Г.о. сослался на то, что работал в Сургутском филиале ООО "Газпром энерго" в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. Приказами от 05 ноября 2020 года N 32-ДВ, от 01 декабря 2020 года N 34-ДВ, от 02 декабря 2020 года N 35-ДВ на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказами от 02 ноября 2020 года N 159-ЛС/ОТ, от 01 декабря 2020 года N 169-ЛС/ОТ, от 25 декабря 2020 года N 177-ЛС/ОТ он лишен премий за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года. Считает данные приказы незаконными, поскольку работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, Мамедову Н.Г.о. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Н.Г.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Мамедов Н.Г.о. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 09 сентября 2013 года Мамедов Н.Г.о. работал в Сургутском филиале ООО "Газпром энерго" ведущим инженером в производственно-технический отделе.

Согласно пунктам 2.1, 2.3.1 трудового договора от 09 сентября 2013 года N 90, заключенного с Мамедовым Н.Г.о, последний обязался подчиняться посредственно начальнику отдела, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с Мамедовым Н.Г.о. 29 декабря 2017 года, последний обязался своевременно и качественно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера производственно-технического отдела, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 25 апреля 2017 года, ведущий инженер производственно-технического отдела подчиняется начальнику производственно-технического отдела (пункт 1.3); в части организационной деятельности принимает участие в формировании предложений в распорядительные документы по организации и подготовке расчетов тарифов, документов и обосновывающих материалов для утверждения тарифов на осуществление филиалом виды деятельности, в выполнении расчетов условных единиц оборудования; в выполнении расчетов нормативной численности персонала и определении уровней сложности по видам деятельности при формировании организационной структуры филиала; в подготовке расчетов по определению удельных норм потребления энергоресурсов, потерь энергоресурсов при производстве и транспортировке; в подготовке распорядительных документов на организацию и подготовку предложений от структурных подразделений для их рассмотрения и включения в программы энергосбережения и энергоэффективности; в проведении энергетических обследований энергообъектов; в рассмотрении предложений от структурных подразделений филиала связанных со строительством, реконструкцией и техническим перевооружением объектов для дальнейшего их включения инвестиционные проекты общества, в мониторинге программ реконструкции энергообъектов, проводимых в ДО ПАО "Газпром", касающихся объектов филиала; в оказании консультационной помощи инициаторам инвестпроектов в филиале; в формировании в пределах своей компетенции ежеквартальных, годовых и других регламентированных отчетов в общество, надзорные и контролирующие органы; в организации разработки и исполнении текущих и перспективных планов работы производственно-технического отдела; в разработке внутренней организационно-распорядительной документации, локальных нормативных актов филиала, касающейся непосредственной деятельности производственно-технического отдела (пункт 3.1); обеспечивает применение действующего законодательства и внутренней

организационно-распорядительной документации, локальных нормативных актов в деятельности производственно-технического отдела; принимает меры по предотвращению утери и порчи документов, которые обрабатываются ведущим инженером производственно-технического отдела (под обработкой документов, в том числе, понимается создание, изменение, согласование, передача, хранение и т.п.); вносит предложения начальнику производственно-технического отдела о совершенствовании имеющихся и внедрению новых форм и методов работы; проводит систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, и на его основе готовит предложения начальнику производственно-технического отдела для принятия решений, направленных на совершенствование деятельности производственно-технического отдела; обеспечивает соблюдение режима коммерческой тайны в производственно-техническом отделе и выполняет требования внутренних нормативных документов филиала и общества, регламентирующих вопросы защиты информации; правильно применяет средства индивидуальной и коллективной защиты; проходит обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда на рабочем месте; незамедлительно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем в филиале, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходит обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходит внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами; знакомится с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка организации; незамедлительно вызывает скорую

помощь и организует оказание доврачебной помощи пострадавшему от несчастного случая; выполняет распоряжения и указания начальника производственно-технического отдела необходимые в интересах филиала и общества; выполняет иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами филиала и общества (пункт 3.2); работник несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5.1).

С должностной инструкцией Мамедов Н.Г.о. ознакомлен 15 апреля 2017 года, с изменениями - 26 июня 2018 года.

Приказом от 05 ноября 2020 года N 32-ДВ Мамедов Н.Г.о. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения начальника производственно-технического отдела Вараксина А.С. об осуществлении документооборота рационализаторской деятельности филиала.

Основанием издания оспариваемого приказа послужили докладная записка начальника производственно-технического отдела Вараксина А.С. от 14 октября 2020 года, согласно которой Мамедовым Н.Г.о. не исполнено поручение об осуществлении документооборота рационализаторской деятельности филиала, в том числе рассмотрение поданных заявок, формирование запросов в администрацию, подготовка проектов распорядительных и отчетных документов; объяснение Мамедова Н.Г.о. от 05 ноября 2020 года, согласно которому указанные поручения не соответствуют его должностной инструкции и должностным обязанностям; акт об отказе возврата оригинала уведомления о предоставлении объяснения от 03 ноября 2020 года.

С приказом Мамедов Н.Г.о. ознакомлен 09 ноября 2020 года, выразил свое несогласие с ним.

Приказом от 01 декабря 2020 года N 34-ДВ Мамедов Н.Г.о. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела Котовой Е.В. о необходимости организовать разработку проекта технических условий и согласовать его с заинтересованными лицами.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела Котовой Е.В. от 16 ноября 2020 года, согласно которой Мамедову Н.Г.о. необходимо было организовать в период с 10 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года разработку проекта технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля в грунте охранной зоны ВЛ-10кВ "Жилпоселок N 1, N 2", а также согласовать с заинтересованными лицами проект технических условий; акт об отказе предоставления объяснения от 01 декабря 2020 года; поручение от 10 ноября 2020 года; уведомление от 26 ноября 2020 года; акт об отказе от подписи от 26 ноября 2020 года.

С приказом Мамедов Н.Г.о. ознакомлен 01 декабря 2020 года, от подписи отказался.

Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19 февраля 2000 года N 349, очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже чем 1 раз в 3 года.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, руководитель потребителя обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала в сроки, установленные в пункте 1.4.20 указанных Правил, согласно которому очередная проверка должна производиться в следующие сроки: для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, 1 раз в 3 года.

В соответствии с требованиями пункта 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. Они должны осуществлять техническое руководство этим персоналом и контроль за его работой. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя".

24 октября 2019 года ООО "Газпром энерго" утвержден перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности. Согласно данному перечню ведущий инженер производственно-технического отдела Мамедов Н.Г.о. должен иметь V группу до и выше 1000В.

12 октября 2017 года Мамедов Н.Г.о. прошел проверку знаний, с присвоением V группы по электробезопасности (до и выше 1000В).

В соответствии с пунктом 1.4.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний - 20 октября 2020 года.

Мамедову Н.Г.о. было вручено уведомление о проведении очередной проверки знаний по электробезопасности. На листе уведомления от 20 октября 2020 года Мамедовым Н.Г.о. дано пояснение, что его трудовая функция с эксплуатацией электроустановок не связана, в связи с чем прохождение обучения и проверка знаний по электробезопасности с присвоением пятой группы по электробезопасности считает необоснованным.

Приказом от 02 декабря 2020 года N 35-ДВ Мамедов Н.Г.о. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка начальника исполняющего обязанности главного инженера "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года; акт об отказе предоставления объяснения от 01 декабря 2020 года; уведомления от 20 октября 2020 года, от 03 ноября 2020 года, от 26 ноября 2020 года о проведении проверки очередной проверки знаний по электробезопасности; акт об отказе от прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности от 05 ноября 2020 года.

С приказом Мамедов Н.Г.о. ознакомлен 02 декабря 2020 года, от подписи отказался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с локальными нормативными актами общества, исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Мамедовым Н.Г.о. трудовых обязанностей и наличии законных оснований у работодателя для привлечения его к дисциплинарной ответственности, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приказом от 02 ноября 2020 года N 159-ЛС/ОТ принято решение не выплачивать Мамедову Н.Г.о премию за результаты производственно-экономической деятельности за сентябрь 2020 года, в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий на основании приказа от 14 сентября 2020 года N 29-ДВ, приказа от 14 октября 2020 года N 31-ДВ.

Приказом от 01 декабря 2020 года N 169-ЛС/ОТ принято решение не выплачивать Мамедову Н.Г.о премию за результаты производственно-экономической деятельности за октябрь 2020 года, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа от 05 ноября 2020 года N 32-ДВ.

Приказом от 25 декабря 2020 года N 177-ЛС/ОТ принято решение не выплачивать Мамедову Н.Г.о премию за результаты производственно-экономической деятельности за ноябрь 2020 года, в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий на основании приказа от 01 декабря 2020 года N 34-ДВ и приказа от 02 декабря 2020 года N 35-ДВ.

Разрешая требования в части признания незаконными приказов о лишении премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о премировании за результаты производственно-экономической деятельности ООО "Газпром энерго", являющегося приложением к Положению об оплате труда работников ООО "Газпром энерго", утвержденного приказом от 26 октября 2015 года N 341, Перечень производственных упущений работников, при наличии которых выплата премий по результатам труда не выплачивается или выплачивается не в полном объеме, утвержденного приказом от 30 октября 2015 года N 580, исходил из того, что на истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, невыплата премий за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года при нарушении им трудовой дисциплины носит законный характер, соответствует принятым работодателем локальным нормативным актами, регулирующими порядок премирования работников, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мамедов Н.Г.о. о незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку отказ от выполнения работы, порученной ему работодателем за переделами его должностных обязанностей, не образует дисциплинарного проступка; о том, что его должностная инструкция не содержит требований к должности о наличии V группы по электробезопасности; о не ознакомлении его с докладными записками, на основании которых он был привлечен к ответственности; непринятии во внимание его доводов об отсутствии у него доступа к информационным ресурсам, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о предоставлении аудиозаписи разговора, свидетельствующей о поступлении в его адрес со стороны руководства угроз об увольнении по порочащему основанию, поскольку согласно содержанию протокола судебного заседания истцом указанное ходатайство не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не изучены факты принуждения истца к увольнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего иска являлось обжалование приказов о наложении дисциплинарных взыскании и лишении премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Нияза Годжа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи