Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19955/2021[88-19820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-429/2021 по иску Лебедкиной Татьяны Григорьевны к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Лебедкиной Татьяны Григорьевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Лебедкина Т.Г. обратилась с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что постановлением Главы Администрации села Курганово от 03 марта 1995 года истцу в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: "данные изъяты". Испрашиваемый земельный участок примыкает к земельному участку истца и с 1995 года находится в пользовании её семьи. Считает, что поскольку с 03 марта 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, принимает меры к его сохранности, то в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на данный участок. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако участок ей предоставлен не был.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедкина Т.Г. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов о самовольном занятии ею спорного земельного участка, поскольку считает, что он является частью участка, находящегося в её собственности. Указывает, что суды не приняли во внимание давность и добросовестность владения ею спорным земельным участком, неоднократность обращений к ответчику с просьбами о его предоставлении, отсутствие к ней требований со стороны ответчика об освобождении земельного участка. Указывает, что ст.ст. 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не содержат запрета на признание права собственности на земельный участок за давностью владения. Отнесение спорного земельного участка в 2010 году к землям, ограниченным в обороте, имело место после длительного (более 15-ти лет) владения им, до 2010 года земельный участок находился в зоне Ж1 - для индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на п.п. 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, полагает, что доказательств действительного нахождения участка в охранной зоне источников водоснабжения материалы дела не содержат, как-то, не представлены проект охранной зоны с планом мероприятий, заключение органа санитарно-эпидемиологического надзора либо иных заинтересованных органов. Суды не учли, что спорный участок только частично расположен в границах прибрежной защитной полосы.

Выводы судов о недобросовестном владении спорным участком полагает ошибочными, противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N48-П от 26 октября 2020 года, согласно которой презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца и нарушать принцип равенства субъектов правоотношений.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением администрации села Курганово от 03 марта 1995 года истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: по адресу: "данные изъяты" для строительства жилого дома. Истец в 2002 году провела межевание данного земельного участка, поставила участок на кадастровый учет в установленных границах, участку был присвоен кадастровый номер "данные изъяты", 02 апреля 2003 года Лебедкина Т.Г. зарегистрировала право собственности на данный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Испрашиваемый истцом (другой) земельный участок, площадью 217 кв.м, расположенный в "данные изъяты" и 43 (на месте земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 281 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, для огородничества), в отношении которого составлен межевой план от 06 июля 2020 года, на кадастровом учете не состоит, границы участка не определены и не внесены в ЕГРН. В ЕГРН также отсутствуют сведения о расположенных в пределах указанного земельного участка объектах капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 25 февраля 2020 года на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2019 года, вступившего в законную силу, которым признано незаконным предоставление указанного земельного участка в аренду третьим лицам в обход установленных законом процедур.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что владеет и пользуется спорным участком с 03 марта 1995 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный участок относится к неразграниченным землям, на нём отсутствуют объекты капитального строительства, добросовестность истца во владении и пользовании земельным участком исключается самовольным занятием его последней, что исключает возможность признания за истцом права собственности на данный участок в силу приобретательной давности. Суд также учел, что испрашиваемый участок отнесен к ограниченным в обороте землям, поскольку находится в зоне санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения на расстоянии 50 метров от водохранилища, при ширине водоохранной зоны 200 метров, кроме того, частично расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Лебедкиной Т.Г. о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком с 1995 года, что данное владение истца никем не оспаривалось, об истребовании у неё земельного участка ответчиком не заявлялось, основаны на неверном истолковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмены принятых судебных постановлений.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 15 указанного выше постановления Пленума NN10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева В.И. на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций.

Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного участка земли, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец пользовалась земельным участком, находящимся в государственной собственности, неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей спорного участка. Более того, земельный участок формировался и предоставлялся администрацией в аренду третьему лицу. Указанное свидетельствует об осведомлённости Лебедкиной Т.Г. об отсутствии у неё прав на земельный участок и о том, что спорный участок не является бесхозяйным. С учетом таких обстоятельств суды сделали правильный вывод, что владение истца данным участком земли не являлось добросовестным, что исключает возможность удовлетворения иска.

Тот факт, что ответчик не заявлял к ней виндикационных требований, об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку у истца отсутствует добросовестность владения спорным имуществом. В то время как заявленный иск подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности всех установленных законом условий (открытого, непрерывного добросовестного владения вещью, как своей собственной, в течение определенного периода времени).

Ссылки заявителя на то, что испрашиваемый земельный участок является частью участка, находящегося в её собственности, противоречат материалам дела, согласно который принадлежащий истцу земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", учтен в ЕГРН в установленных границах. Настоящими требованиями истцом границы своего земельного участка не оспариваются, заявлен спор о правах в отношении другого земельного участка, смежного с участком истца с кадастровым номером "данные изъяты".

По выше приведенным основаниям не влекут отмены судебных актов доводы жалобы о том, что до отнесения спорного участка в 2010 году к землям, ограниченным в обороте, имело место длительное (более 15-ти лет) владение истцом этим участком, что раньше участок находился в зоне Ж-1 (для индивидуального жилищного строительства).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедкиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи