Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66-5273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела гражданское дело N 3-829/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее -ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РСИЦ" (далее - АО "РСИЦ") о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции": диссертация (автор - ФИО7), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://new-disser.ru/product_info.php?products_id=1321619, в размере 300 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 67, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора от 1 февраля 2016 г. N МЧ-2, заключенными с автором произведения ФИО7, является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения.

Данное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем new-disser.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца.

Определением Московского городского суда от 3 июня 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "РСИЦ" на надлежащего ответчика ФИО2, как администратора сайта с доменным именем new-disser.ru.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, как владелец телефонного номера, указанного в качестве контактного телефона на сайте с доменным именем new-disser.ru.

ООО "Медиамузыка", с учетом изменения заявленных требований, просило взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Джаз и музыка европейской академической традиции": диссертация (автор - ФИО7), размещенного на странице сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://new-disser.ru/product_info.php?products_id=1321619, в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 163, 20 руб.

Представитель истца ООО "Медиамузыка", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. исковое заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО "Медиамузыка" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 163, 20 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как незаконного и необоснованного, об изменении решения суда в части снижения размера компенсации и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ФИО1 к солидарной материальной ответственности, незаконно снизил размер подлежащий взысканию с ответчиков компенсации (без учета нарушения права на распространение, без учета длительности нарушения, степени вины ответчиков, обстоятельств существенной части их деятельности, их недобросовестного поведения, без исследования представленных в дело доказательств, без ходатайства ответчиков о снижении компенсации), соответственно, неправильно определилразмер взыскиваемых судебных расходов.

Считает неверными выводы суда о том, что ФИО1, телефон которой указан на сайте в качестве контактного, не является владельцем сайта new-disser.ru; о невозможности установления причинно-следственной связи между размещением литературного произведения на странице сайта и заключением договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру, поскольку надлежало установить причинно-следственную связь между размещением литературного произведения на странице сайта и размещёнными сведениями о лице, распространяющем информацию на сайте.

По мнению апеллянта, ответственность за противоправные действия по использованию спорного литературного произведения на странице сайта https://new-disser.ru/product_info.php?products_id=1321619 должны нести солидарно как администратор доменного имени new-disser.ru ФИО2, так и владелец сайта ФИО1, чей номер телефона указан в качестве контактных данных владельца сайта.

Вопреки заявленным требованиям истца, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно не установилнарушение ответчиками самостоятельного права на распространение спорного литературного произведения, в связи с чем неверно определилобъем нарушенных ответчиками прав.

Указывает, что длительность срока нарушения и степень вины нарушителей исключительного права являются основаниями для увеличения размера суммы компенсации. Решение суда не соответствует сложившейся практике, а именно постановлению Первого апелляционного арбитражного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N А11-214/2020, представленному истцом в подтверждение требований о размере компенсации за нарушение исключительных прав. Судом не учтено, что ответчики не заявляли ходатайство об уменьшении размера компенсации, не представили письменных доказательств несоразмерности заявленного истцом размера компенсации.

По изложенным основания ООО "Медиамузыка" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера денежной компенсации. Дополнительно истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в суде апелляционной инстанции: на оплату государственной пошлины - 3 000 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, на оплату почтовых расходов - 542, 40 руб.

Кроме того, ООО "Медиамузыка" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании персональных данных ответчиков ФИО2 и ФИО1 в правоохранительных органах Украины и России, обосновав его сомнениями в реальном существовании данных ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ООО "Медиамузыка", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции": диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведения" (автор - ФИО7), что подтверждается лицензионным договором от 1 февраля 2016 г. N МЧ-2, заключенным с автором произведения ФИО7

По условиям договора ООО "Медиамузыка" предоставлены на 10 лет права на воспроизведение, распространение произведения любым способом, доведение до всеобщего сведения (том 1 л.д. 30 (оборот) - 31).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://new-disser.ru/product_info.php?products_id=1321619 размещен фрагмент произведения литературы "Джаз и музыка европейской академической традиции": диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведения" (автор - ФИО7), а также предложение к продаже всего произведения.

Администратором сайта new-disser.ru по данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет" является ФИО2

При разрешении исковых требований ООО "Медиамузыка" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта с доменным именем new-disser.ru, владельцем которого является ответчик ФИО2, пришел к выводу о том, что он является лицом, непосредственно использующим литературное произведение способом доведения его до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав на литературное произведение.

В то же время суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1, заключившей договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру, указанному на сайте для связи, денежной компенсации за нарушение исключительных прав за использование указанного литературного произведения и судебных расходов, сославшись отсутствие достоверных доказательств в подтверждение тому, что ФИО1 является фактическим владельцем сайта new-disser.ru. При этом суд сослался на невозможность установления причинно-следственной связи между размещением литературного произведения на странице сайта и заключением договора на оказание услуг связи по абонентскому номеру.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ООО "Медиамузыка" сослался на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку она в силу разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, как лицо, телефонный номер которого которой размещен на сайте в качестве продавца диссертаций, является владельцем сайта и должна нести солидарную с ФИО2 ответственность перед правообладателем.

Судебной коллегия отклоняются данные доводы апелляционной жалобы.

Владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Разделом 6 указанных Правил урегулирован порядок передачи прав администрирования, исходя из которого право передачи права администрирования другому лицу подлежит реализации путем направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени, а лицо, которому передается право администрирования, в свою очередь должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Исходя из изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, ответственность за содержание информации на сайте должен нести именно администратор домена ФИО2, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил, что нарушение исключительных прав истца произошло в результате совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом к ответчику ФИО1 требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взыскиваемого размера компенсации с заявленных истцом 300 000 рублей до 100 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Низший предел, установленный законом, составляет десять тысяч рублей, тогда как ко взысканию судом определена компенсация в размере сто тысяч рублей, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию компенсации в сумме 300 000 рублей обоснован истцом тем обстоятельством, что литературное произведение было использовано ответчиком тремя различными способами, а именно: способом воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и распространения. Вместе с тем, использование литературного произведения способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и распространения, совершенное одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности, образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что допущенное нарушение не имело грубого и неоднократного характера, длительного незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие сведений об имущественных потерях в связи с неправомерным использованием произведения, отсутствие доказательств о доведении литературного произведения до сведения значительного числа лиц и обоснованно определилко взысканию в пользу истца с учетом принципа разумности 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом оставлена без оценки явная недобросовестность ответчика подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку регулирует иные правоотношения, возникшие между другими сторонами, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Распределение судебных расходов произведено судом верно в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с ответчика ФИО2 взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 163, 20 рублей и госпошлина в размере 3 200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов на направление апелляционной жалобы в размере 524, 40 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" оставлена без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи