Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-5192/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного Учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") на определение Владимирского областного суда от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-21/2021 по административному иску Романенко Ивана Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Романенко Ивана Александровича к ГБУ ВО "ЦГКО ВО" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 ноября 2019 года.

12 августа 2021 года административный истец Романенко И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 55 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 40 000 руб.

Определением Владимирского областного суда от 4 октября 2021 года заявление Романенко И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

В частной жалобе ГБУ ВО "ЦГКО ВО" ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, поскольку состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Податель жалобы обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

Полагал, что при частичном удовлетворении заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и соразмерности, не указал цены, которые обычно складываются на данные услуги в регионе.

Представителем административного истца Романенко И.А. по доверенности Мелехиным Ю.П. представлены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы и содержится просьба оставить определение Владимирского областного суда от 4 октября 2021 года без изменения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве на частную жалобу просит частную жалобу удовлетворить, определение Владимирского областного суда от 4 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что административный истец должен в полной мере нести судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Романенко И. А. к ГБУ ВО "ЦГКО ВО" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

По состоянию на 28 ноября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 7 169 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной оценочной экспертизы установил, что расхождение кадастровой стоимости спорного земельного участка с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Разница между кадастровой (15 528 505, 35 руб.) и рыночной (7 169 000 руб.) стоимостью земельного участка является кратной и составляет 2, 17 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости от его рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 19 ноября 2020 года на сумму 300 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3 Оплата экспертизы возложена на административного истца Романенко И.А.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается чеком "данные изъяты" от 4 февраля 2021 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, их расчету представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена судом первой инстанции участвующим в деле лицам, а, следовательно, сторона административного ответчика имела возможность представить доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В силу требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а, следовательно, в рассматриваемом случае пассивность оппонента следует квалифицировать как согласие с тем, что заявленная сумма расходов является разумной.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор N от 12 декабря 2020 года на ведение дела в судах, заключенный между Романенко И.А. (Доверитель) и ИП Мелехиным Ю.П. (Поверенный), по условиям которого последний принимает на себя обязательство по подготовке, составлению административного искового заявления и представлению интересов Романенко И.А во Владимирском областном суде по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с оплатой 5 000, 00 рублей за подготовку административного искового заявления и 10 000, 00 рублей за каждое судебное заседание (пункты N договора).

В подтверждение оказанных услуг представлены отчеты N от 19 ноября 2020 года, N от 17 декабря 2020 года и N от 24 февраля 2021 года, из которых следует, что Мелехиным Ю.П. выполнены работы по составлению административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33 N, также он представлял интересы Романенко И.А. во Владимирском областном суде 16 декабря 2020 года и 24 февраля 2020 года при рассмотрении названного административного дела.

Ко взысканию с административного ответчика Романенко И.А. заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, из которых: 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению административного иска и 5 000 рублей за подготовку по делу документов и предъявление административного иска.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены чеки "данные изъяты" от 24 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей и от 22 ноября 2020 года на сумму 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вопреки утверждению частной жалобы доказательств ошибочного определения судом указанной суммы, а также того, что указанная сумма не соответствует средним ценам на подобного рода услуги в регионе подателем жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО", поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в порядке статьи 16 проведена кадастровая оценка спорного земельного участка по состоянию на 28 ноября 2019 года, результаты которой утверждены актом ГБУ ВО "ЦГКО ВО" N от 26 февраля 2020 года в размере 15 528 505, 35 руб.

ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 2 февраля 2018 года N 67 "О создании государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области", пунктом 2.2.1 Устава данного Учреждения наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществлено ГБУ ВО "ЦГКО ВО" по состоянию на 28 ноября 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного Учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Владимирский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина