Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-2361/2021[88а-2336/2021]

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика Лебедева Сергея Георгиевича на определение 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-159/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Колодникова Павла Алексеевича об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), связанных с ведением именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. частично удовлетворено заявление Колодникова о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением названного административного дела, по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С Минобороны России в пользу административного истца взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а также 15 000 руб. - в связи с оплатой услуг представителя.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2021 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2021 г, представитель административного ответчика Минобороны России Лебедев просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях, поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" является самостоятельным юридическим лицом, на которое решением суда также возложено исполнение обязательств.

Кроме того, Лебедев обращает внимание на содержание договора об оказании юридических услуг, заключенного между Колодниковым и Прокофьевой, не содержащего сведений об административном деле и датах судебных заседаний, в связи с чем ставит под сомнение участие представителя административного истца в рассмотрении дела, которое не усматривается также и из принятых по данному делу судебных постановлений.

В то же время автор жалобы утверждает, что в соответствии с материалами дела фактически оказанные услуги представителя сводились только к консультации, участию в подготовке к судебному заседанию и составлению административного иска, который был подписан другим представителем.

В заключение представитель административного ответчика указывает, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением 35 гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 января 2021 г, удовлетворен вышеуказанный административный иск Колодникова.

При этом на ФГКУ "Росвоенипотека" судом возложена обязанность произвести расчет и истребовать в установленном порядке сумму доходов от инвестирования соответствующих накоплений, а на Минобороны России - перечислить рассчитанную сумму на именной накопительный счет административного истца.

21 апреля 2020 г. Колодников через своего представителя обратился в 35 гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 руб. и услуг представителя Прокофьевой Е.Г. в размере 30 000 руб, которое определением 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу Колодникова 15 300 руб, а в остальной части требований отказал.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции изучил объем оказанных Прокофьевой юридических услуг по условиям договора от 17 июля 2020 г, в частности: консультирование административного истца; подготовку документов (административный иск, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика); участие представителя в подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции (10 августа 2020 г.). Суд принял во внимание сложность дела, характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в подготовке.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2021 г. обжалуемое определение 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьей 106, частями 1 и 2 статьи 111, статьей 112 КАС РФ, а также требований разумности, пришли к верным выводам о том, что понесенные по делу расходы административного истца на оплату услуг его представителя подлежат частичному возмещению на сумму 15 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд кассационной инстанции полагает такой размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разумным и обоснованным.

Согласно вышеназванным разъяснениям высших судебных инстанций расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Что касается доводов представителя административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на Минобороны России, суды учли положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которому данное учреждении создано в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что указывает на возможность взыскания судебных расходов непосредственно с федерального министерства, являющегося надлежащей стороной по делу при рассмотрении административного иска.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами обоснованными, а выводы правильными.

При этом доводы Лебедева о невозможности взыскания с Минобороны России государственной пошлины, в связи с освобождением от её уплаты являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Колодникова Павла Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Лебедева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья С.П. Шпаков