Определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2195/2021[88-2169/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"" (далее - Управление финансового обеспечения) - Егоровой Елены Владимировны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по исковому заявлению Управления финансового обеспечения к военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Горьковому Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. отменено решение Знаменского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. об удовлетворении искового заявления Управления финансового обеспечения о взыскании с Горькового денежных средств в размере 89 841 рублей 18 копеек и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 г, представитель Управления финансового обеспечения, просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на обстоятельства дела, приводя собственное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" утверждает, что выплаченные ответчику денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов в состав денежного довольствия не входят, а поэтому подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В заключение кассационной жалобы автор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", поскольку она при разрешении настоящего спора не применима.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части N 1. от 14 ноября 2018 г. N 237 с/ч ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части - N 2, расположенной в "данные изъяты", куда был направлен для выполнения служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в войсковую часть N 1. и обратился с рапортом о выплате ему командировочных расходов (суточных) "данные изъяты" за пребывание в указанной командировке в размере "данные изъяты", который был согласован командиром указанной воинской части.

7 марта 2019 года на основании платежного поручения Горьковому произведена выплата командировочных расходов (суточных) в указанном размере.

Посчитав, что у Горькового право на указанную выплату отсутствует, истец обратился с иском в суд.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что нахождение ответчика в войсковой части - N 2. служебной командировкой не являлось, денежные средства, выплаченные ответчику в качестве суточных при отсутствии правовых оснований, не попадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и иным платежам, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем пришел к выводу, что выплаченные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд указал, что поскольку право на получение Горьковым спорной выплаты признано командованием воинской части, денежные выплаты произведены на основании приказа командира о нахождении последнего в командировке, то каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ответчика либо допущение счетной ошибки стороной истца не предоставлено, спорная денежная выплата, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию не подлежит.

Кассационный военный находит такой вывод окружного военного суда правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Давая оценку утверждению представителя истца о том, что суточные, ошибочно выплаченные военнослужащему подлежат возврату, поскольку эта выплата не отнесена действующим законодательством к денежному довольствию, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Под суточными расходами следует понимать такие расходы, которые военнослужащий несет за счет собственных средств, полученных в качестве денежного довольствия, в связи с необходимость выполнения возложенных на него служебных обязанностей в местности, отдалённой от места его постоянного проживания, а также иные непредвиденные расходы, связанные с нахождением военнослужащего в командировке.

Поскольку указанная выплата направлена на компенсацию расходов военнослужащих, понесенных ими при исполнении своих служебных обязанностей и недопущения ухудшения имущественных прав, гарантированных государством, то она обосновано признана судом в качестве выплаты приравненной к денежному довольствию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", Поэтому, несмотря на то, что суточные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащего, учитывая, что их выплата производится военнослужащим в качестве компенсации затраченных ими собственных денежных средств, полученных в качестве денежного довольствия, эти денежные средства следует расценивать как предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ. Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного кружного военного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по исковому заявлению Управления финансового обеспечения к Горьковому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков