Определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2299/2021[88-2252/2021]

N 88-2252/2021

1 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело

N 2-121/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г, которым отменено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г, вынесенное по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части N1 "звание" Скрипко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. удовлетворено исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Скрипко Д.А. о взыскании денежных средств, начисленных и выплаченных ответчику в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо 10 процентов за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2015 г. и процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания вместо положенных к выплате 30 процентов за период с 7 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г, с учетом начисленного районного коэффициента.

В связи с возмещением истцом в добровольном порядке части задолженности со Скрипко Д.А. взыскано 46 310 руб.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 г, представитель истца Бирюкова О.В, полагая, что окружным военным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенного апелляционного определения Центрального окружного военного суда и просит оставить в силе решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание части 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", пунктов 39, 40, 97 и 106 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего до 25 декабря 2017 года Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г, Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N, а также судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации по другим делам, ссылаясь на толкование экономических терминов, приведенное в Большом экономическом словаре, дает собственное определение понятию счетной ошибки.

Так, представитель истца полагает, что под счетной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием), а поэтому при использовании автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в соответствующее программное обеспечение.

Исходя из анализа вышеназванных нормативно-правовых положений, а также приведенного толкования понятия счетной ошибки, представитель истца Бирюкова О.В. утверждает, что излишняя выплата Скрипко Д.А. денежных средств произошла на основании ошибочно внесенных в СПО "Алушта" сведений о выслуге лет и размере установленной ответчику приказом командира воинской части надбавки за особые условия военной службы, и приходит к выводу о том, что указанная переплата возникла именно в результате счетной ошибки, допущенной должностными лицами кадрового органа воинской части, ввиду чего денежные средства, выплаченные Скрипко Д.А. при отсутствии у него правовых оснований для их получения, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В заключение жалобы ее автор указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

В представленных возражениях ответчик Скрипко Д.А, не соглашаясь с доводами, приведенными представителем истца Бирюковой О.В, в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения вынесенного по делу апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г. суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами гражданского дела, Скрипко Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N1.

На основании приказа командира войсковой части N2 от 11 июня 2015 г. N 427 с 3 марта 2015 г. Скрипко Д.А. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности. Вместе с тем, в период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2015 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику указанная надбавка начислялась и выплачивалась в размере 20 процентов, что привело к возникновению переплаты в размере 82 989 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части N2 от 6 декабря 2018 г. N 790 выслуга лет на воинских должностях для выплаты Скрипко Д.А. процентной надбавки по состоянию на 1 декабря 2018 г. составляла 23 года 4 месяца.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела в период с 7 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. ответчику ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислялась и выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания вместо положенных к выплате 30 процентов, ввиду чего излишняя выплата по названной надбавке составила 46 310 руб.

На основании рапорта Скрипко Д.А. от 29 июня 2016 г. в период с августа 2016 года по апрель 2018 года из его денежного довольствия в счет образовавшейся переплаты удержано 82 989 руб. 86 коп, необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в большем, чем установлено, размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 46 310 руб, гарнизонный военный суд указал, что переплата Скрипко Д.А. денежного довольствия образовалась в результате допущенной должностными лицами кадрового органа воинской части счетной ошибки, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности, не возмещенная ответчиком в добровольном порядке в период прохождения им военной службы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд правильно установилпо делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь частью 1 статьи 1102 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и выплата ответчику Скрипко Д.А. денежного довольствия в большем размере производились на основании сведений о размере установленных военнослужащему надбавок, внесенных в СПО "Алушта" должностными лицами кадрового органа воинской части.

Таким образом, денежные средства в размере 46 310 руб, выплаченные Скрипко Д.А. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания вместо положенных к выплате 30 процентов, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом довод представителя истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе о том, что переплата ответчику денежного довольствия образовалась в результате допущенной при его начислении счетной ошибки, основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла которых, счетной следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ошибочно внесенные в СПО "Алушта" сведения о процентной надбавке за выслугу лет и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы Скрипко Д.А. не могут расцениваться как счетная ошибка.

Приведенные судом апелляционной инстанций выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы заявленного иска без учета установленных обстоятельств возникшего спора.

Таким образом, указанные представителем истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренного судебного постановления направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, вынесенного судебного постановления и кассационной жалобы представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г. каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного постановления, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г, вынесенное по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Скрипко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев