Определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2306/2021[88-2277/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N 1. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к военнослужащему этой же воинской части "звание" Латышкину Павлу Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 г, представитель истца, полагая, что обжалуемое судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование истец, ссылаясь на обстоятельства дела, приводя собственное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, утверждает о том, что выплаченные Латышкину денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В заключение кассационной жалобы указывается на то, что возврат не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлен на своевременное финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Латышкин приказом командующего войсками "данные изъяты" от 13 декабря 2013 г. N 245 назначен на должность "данные изъяты" (в/ч N 1.).

Приказом командира войсковой части N 1. от 20 ноября 2014 г. N 1404 Латишкину присвоена классная квалификация " "данные изъяты"" на три года.

Приказами командира этой же воинской части от 24 ноября 2017 г. N 2059, от 30 мая 2018 г. N 831 Латашкину действие данной классной квалификации продлевалось.

Приказом командира войсковой части N 1. от 30 ноября 2018 г. N 2063 Латышкину подтверждена классная квалификация " "данные изъяты"" на три года, а приказом этого же должностного лица от 13 декабря 2018 г. N 2184 установлена выплата надбавки за указанную классную квалификацию.

По итогам проведенной в войсковой части N 1. проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части было установлено, что классная квалификация " "данные изъяты"" была присвоена Латышкину в нарушении установленного порядка, что привело к необоснованной выплате ему 75 626 руб. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались положениями ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию военнослужащего, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежных средств в качестве денежного довольствия, являются формой оплаты их труда, и по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

В свою очередь в силу п. 3 названной статьи не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки установлено судами, и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств обратному истцом не представлено. При этом спорная надбавка произведена Латышкину на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении искового заявления сомнений не вызывают.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, не свидетельствуют о наличии таковых и доводы кассационной жалобы, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N 1. представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков