Определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2310/2021[88-2288/2021]

N 88-2288/2021

1 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к военнослужащему названной воинской части "звание" Саркисяну Шагену Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. о взыскании с Саркисяна Ш.А. денежных средств в сумме 99 436 руб. 51 коп, выплаченных ему за период с декабря 2015 года по март 2018 года в качестве денежного довольствия, исходя из 6 тарифного разряда вместо предусмотренных 3 и 5 тарифных разрядов.

В поданной 19 октября 2021 г. кассационной жалобе командир войсковой части N. настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание части 1 статьи 10, статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также пункта 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, абзаца 2 пункта 18 и пункта 56 Правил "данные изъяты", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, и судебную практику Кассационного военного суда, утверждает, что Саркисян Ш.А. не имел права на получение в период с декабря 2015 года по март 2018 года денежного довольствия, исходя из 6 тарифного разряда. Он своевременно не уведомил командование об утрате у него такого права ввиду истечения срока действия "данные изъяты", что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что при указанных обстоятельствах его действия, связанные с изданием приказов об установлении Саркисяну Ш.А. в период с декабря 2015 года по март 2018 года денежного довольствия, исходя из 6 тарифного разряда, явились следствием счетной ошибки, в связи с чем произведенная ответчику выплата ему не положена и денежные средства подлежат взысканию с него в полном объеме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения указанных судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Саркисян Ш.А, назначенный 25 июня 2015 г. приказом командира войсковой части N. N 1 на высшую воинскую должность "данные изъяты", с 1 июля 2015 г. принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Приказом командира войсковой части N. от 15 июля 2015 г. N 877 Саркисяну Ш.А. с 1 июля 2015 г. установлен оклад по воинской должности, исходя их 6 тарифного разряда, в размере "данные изъяты" руб.

На основании приказов командира войсковой части N. от 28 декабря 2015 г. N 1886 и от 22 марта 2016 г. N 459 ответчику подтверждена водолазная квалификация " "данные изъяты"".

Согласно приказам командира названной воинской части от 16 марта 2017 г. N 389 и от 16 марта 2018 г. N 351 Саркисяну последовательно присвоены водолазные квалификации " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

По итогам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") в феврале 2019 года (акт проверки от 14 февраля 2019 г.), выявлена переплата Саркисяну Ш.А. денежного довольствия, исходя из разницы окладов по воинским должностям, за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 99 436 руб. 51 коп.

Указанная переплата возникла в связи с выплатой военнослужащему денежного довольствия, исходя из 6 тарифного разряда вместо подлежащих к выплате 3 и 5 тарифных разрядов при отсутствии соответствующей "данные изъяты".

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

В соответствии с пунктом 14 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

В свою очередь, как верно указано в обжалованных судебных постановлениях, исходя из смысла статей 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, правовым основанием для производства выплаты военнослужащему денежного довольствия является приказ командира воинской части, отданный в письменном виде.

Таким образом, правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из содержания пункта 1 статье 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что выплата Саркисяну Ш.А, который фактически исполнял обязанности "данные изъяты" и "данные изъяты", денежного довольствия за период с декабря 2015 года по март 2018 года, произведенная на основании изданных командиром войсковой части N. приказов, при отсутствии счетной ошибки и доказательств недобросовестности со стороны военнослужащего, не является неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Приведенные судами первой и апелляционной инстанций выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.

При этом довод командира войсковой части N. в кассационной жалобе о том, что переплата ответчику денежного довольствия образовалась в результате допущенной при его начислении счетной ошибки, основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла которых, счетной следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а поэтому излишняя выплата Саркисяну Ш.А. денежного довольствия не являлась следствием использования недостоверной информации при его начислении и не может расцениваться как счетная ошибка. А утверждение, что со стороны ответчика были допущены недобросовестность и злоупотребление правом, опровергается представленными доказательствами, согласно которым приказами командира войсковой части N. присваивалась и подтверждалась классная квалификация Саркисяна Ш.А, и именно на основании этих приказов ему и начислялось денежное довольствие.

С учетом изложенного утверждение командира войсковой части N. о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, вынесенных судебных постановлений и кассационной жалобы истца - командира войсковой части N. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба командира войсковой части N. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г, принятые по гражданскому делу N 2-63/2021 по исковому заявлению командира войсковой части N. к Саркисяну Шагену Анатольевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев