Определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2368/2021[88-2358/2021]

N 88-2358/2021

7 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 по кассационной жалобе представителя истца - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Литошу Денису Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска к Литошу Д.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 075, 13 руб, выплаченных ему в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) и ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (далее - надбавки) за период с 5 по 30 ноября 2020 г.

В поданной 25 октября 2021 г. кассационной жалобе Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что после сдачи дел и должности Литошем Д.П. 5 ноября 2020 г. надбавки и премия тому не полагались. Кроме того, ссылаясь на специфику работы единой базы данных по начислению и расчету денежного довольствия в специальном программном обеспечении "Алушта", утверждает о наличии счетной ошибки, которая привела к излишней выплате ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Литош Д.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности "данные изъяты".

Приказом командира "данные изъяты" по личному составу от 22 мая 2020 г. N 29 Литош Д.П. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с истечением срока контракта, а приказом командира войсковой части N (по строевой части) от 11 декабря 2020 г. N 301 исключен из списков личного состава воинской части с 3 декабря 2020 г. При этом Литошу Д.П. в период с 5 по 30 ноября 2020 г. были установлены и выплачены премия и надбавки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличие счетной ошибки при начислении оспоренных выплат, приравненных к заработной плате, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, которым утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорные выплаты не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку относятся к денежному довольствию. При этом судами какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате премии и надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворение иска.

Данный вывод судов полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании применимых норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Литошу Денису Павловичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов