Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13370/2021[77-5669/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Тыщенко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гладких С.А. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Тыщенко Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года

Гладких Сергей Александрович, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе по осуществлению федерального и государственного лесного надзора сроком на 6 месяцев;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе по осуществлению федерального и государственного лесного надзора сроком на 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гладких С.А, освобожден от наказания назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года, приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года оставлен без изменения.

Гладких С.А. осужден за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее попустительство по службе; за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за общее попустительство по службе в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе сужденный Гладких С.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в том числе показания свидетелей П1, П, Ш, Ш1 П2, О. и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Утверждает, что судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не были приняты меры на установление местонахождения акта лесопатологического обследования.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив место совершения преступления, чем нарушил его право на защиту.

Выражает несогласие с постановлением и.о. руководителя СУ СК по Республике Алтай от 27 декабря 2019 года, которым неверно, по мнению автора жалобы, исчислен срок предварительного следствия с 15 марта 2019 года, в связи с чем указывает на незаконность привлечения его к уголовной ответственности и составления обвинительного заключения.

Считает, что материалы уголовного дела против него были сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Также обращает внимание на отсутствие в приговоре указание на принимавших участие в судебном заседании помощника судьи, прокуроре Г, секретаря судебных заседаний С, а также неверное изложения в вводной части приговора статей инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гладких С.А. будучи должностным лицом дважды получил взятки лично в виде денег, одну из которых, за совершение действий в пользу взяткодателя, т.к. такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее попустительство по службе, а второю - за общее попустительство по службе в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Гладких С.А. суд сослался на показания П. об обстоятельствах передачи денежных средств Гладких С.А. за производство лесопатологического обследования лесного участка и разрешение на рубку лесных насаждений. Данные показания П. подтвердил в ходе очной ставки с Гладких С.А, указанные показания дополняют показания свидетеля П1 об обстоятельствах осуществления денежных переводов; свидетеля П2 об обстоятельствах рубки лесных насаждений.

Также суд сослался на показания свидетелей О, А. и М. об обстоятельствах подписания акта лесопатологического обследования лесного участка без их выезда на местность.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гладких С.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гладких С.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гладких С.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Гладких С.А. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела по факту получения взяток от П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления) возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу, судебная коллегия также не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии его согласия на перечисление ему денежных средств, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении в вводной части приговора статей инкриминируемых преступлений, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в апелляционном определении.

Отсутствие во вводной части приговора указания на помощника судьи, а также принимавших участие в судебном заседании прокуроре Г. и секретаря судебных заседаний С, а также неверном указании в протоколе судебного заседания адвокатского образования и номера адвокатского удостоверения не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гладких С.А. по ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гладких С.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Как следует из обжалуемого приговора, квалифицировав преступные действия Гладких С.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд нарушил требования ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время его совершения.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе по осуществлению федерального и государственного лесного надзора, судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, не было учтено, что в части указанного наказания в прежде действовавшим законом 2011 года по сравнению с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, вышеуказанное дополнительное наказание, предусмотрено не было.

Вместе с тем мотивов, обосновывающих необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе по осуществлению федерального и государственного лесного надзора в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом при постановлении приговора в период действия уголовного закона, улучшающего положение осужденного в указанной части, приведено не было, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими изменение судебных решений в части назначенного осужденному дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года в отношении Гладких С.А. изменить, исключить назначенное Гладких С.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе по осуществлению федерального и государственного лесного надзора на срок 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов