Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13418/2021[77-5780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Кобзева К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кобякова Алексея Алексеевича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Кобзева К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Кобякова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года

Кобяков Алексей Алексеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

-28 мая 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-14 января 2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-7 июля 2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ "данные изъяты". Приговор от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ст. 22, п. "в" ч.ч. 1, 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ в отношении Кобякова А.А. "данные изъяты".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кобяков А.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кобяков А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств его виновности в совершении преступления. Указывает, что совершил поджог автомобиля под давлением свидетеля ФИО10 Анализируя показания свидетеля ФИО10, делает вывод о их недостоверности. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений.

Считает, что государственный обвинитель Дюбанов Д.С. не мог принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку ранее уже участвовал в качестве прокурора при рассмотрении другого уголовного дела в отношении него и вынесении приговора 7 июля 2020 года.

Полагает, что он должен быть освобожден от наказания с направлением "данные изъяты". Ссылаясь на статьи Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал нормы закона, не применив их в его деле, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, "данные изъяты", состоит в фактических брачных отношениях, работал без оформления трудовых отношений, потерпевший не настаивал на строгом наказании, не заявлял гражданский иск. Полагает, что положения ст. 61 У КРФ к нему применены формально. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кобякова А.А. прокурор города Зданович Ю.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Кобякова А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кобякова А.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кобяковым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Кобякова А.А. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8 о том, что накануне произошедшего он поставил принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" у ремонтной мастерской по "адрес", сам ночевал в мастерской, шума не слышал, утром обнаружил, что автомобиль сгорел, причиненный ущерб является для него значительным; свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым ФИО10 передал управление автомобилем " "данные изъяты", зафиксированном на камере видеонаблюдения, Кобяку А.А, который куда-то уезжал, позднее им стало известно, что Кобяков А.А. поджог автомобиль; показаниями свидетеля-сотрудника МЧС ФИО11 согласно которым после обнаружения и локализации пожара было установлено, что причиной пожара был поджог задней части автомобиля, а в салоне автомобиля были обнаружены следы воспламеняющейся жидкости; данными, содержащимися в протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, результатами проведенных пожарно-технической и товароведческой экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

В качестве доказательств виновности Кобякова А.А. суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым он, взяв в ночное время автомобиль "данные изъяты" у своего знакомого ФИО10, приехал к зданию на "адрес", где увидел автомобиль "данные изъяты", который решилподжечь, в салоне автомобиля взял канистру с бензином, подбежал к автомобилю и налил бензин в салон через заднее стекло, которое было частично затянуто пленкой, после чего спичкой поджог бензин в салоне, а когда автомобиль вспыхнул, убежал, Свои показания Кобяков А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал свои действия.

У суда отсутствовали правовые основания для признания показаний Кобякова А.А. недопустимыми доказательствами.

При этом суд обоснованно расценил указанные показания Кобяковым А.А. как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств.

Доводы Кобякова А.А. о совершении поджога под давлением свидетеля ФИО10, об оказании на него давления сотрудниками полиции, проверялись судом первой, а затем апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, в том об исследовании детализации телефонных соединений между осужденным и свидетелем ФИО10, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств является обоснованным, поскольку совокупность представленных суду первой инстанции доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Дюбанова Д.С. в судебном разбирательстве, не имеется. Факт его участия в качестве государственного обвинителя при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Кобякова А.А. к таким обстоятельствам не относится.

Действия Кобякова А.А, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", "совершенные из хулиганских побуждений", мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Экспертами установлено, что Кобяков А.А. "данные изъяты". В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено Кобякову А.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Состояние здоровья Кобякова А.А. учтено судом при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кобякова А.А, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Кобякову А.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом при назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Преступление совершено Кобяковым А.А. в период испытательного срока по приговору от 14 января 2020 года. Вывод суда о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ к Кобякову А.А. "данные изъяты"

Следует признать, что назначенное Кобякову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кобякову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного доводам, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Кобякова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кобякова Алексея Алексеевича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин