Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14615/2021[77-5986/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кожевникова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Кожевникова А.М, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Кожевникова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года:

КОЖЕВНИКОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 11 ноября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года) к 8 годам лишения свободы;

- 25 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 161, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2010 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- 1 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2011 года к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 25 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года изменен:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Кожевникова А.М. признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Кожевникову А.М. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- срок наказания Кожевникову А.М. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу 22 июля 2021 года;

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кожевникову А.М. времени содержания его под стражей с 1 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 22 июля 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кожевников А.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства совершения преступления. Приводя в жалобе разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также судебную практику кассационных судов, указывает на неверную квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. При этом обращает внимание, что он расплачивался за товары в магазинах, найденными "данные изъяты", используя их, как свои, умалчивая о том, что использует их незаконно, тем самым использовал разные обманные приемы при расчетах за товары, вводя сотрудников торговых организаций в заблуждение. На основании изложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Беспалов В.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Кожевникова А.М. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кожевникова А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кожевникова А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кожевникова А.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей и мотивов.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Кожевников А.М. виновным себя признал полностью, пояснив, что нашел "данные изъяты" на помойке и посчитал, что это имущество никому не принадлежит.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Кожевникова А.М. не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, суду не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Указанные показания "данные изъяты" и потерпевшего, уличающие Кожевникова А.М. в совершении преступления, полностью согласуются с показаниями самого осужденного, данными в период предварительного следствия, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Кожевникова А.М. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не имеется, исходя из следующего:

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший ФИО10 являлся владельцем счетов, на которых находились денежные средства, а "данные изъяты" выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счетах, при этом при совершении покупок посредством бесконтактной оплаты при помощи системы "Вай-фай" они списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета", основан на правильном понимании уголовного закона.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий Кожевникова А.М. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Кожевникову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Кожевникова А.М. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кожевникову А.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное Кожевникову А.М. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кожевникова А.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОЖЕВНИКОВА АЛЕКСЯ МИХАЙЛОВИЧА, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова