Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-24314/2021[88а-22078/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-968/2021 по административному исковому заявлению Яковлева Александра Викторовича к председателю Совета судей Омской области Бондаренко Александру Александровичу об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А. и обязании административного ответчика предоставить административному истцу правильное письменное решение Совета судей Омской области по мотивированной жалобе от 15 ноября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Первомайского районного суда г. Омска Еленской Ю.А. за совершение дисциплинарного проступка 23 октября 2020 года на имя Председателя Совета судей Российской Федерации Момотова В.В. и представленных оправдательных документов к ней.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2020 года в Совет судей Российской Федерации им была подана мотивированная жалоба на незаконные действия судьи Первомайского районного суда г. Омска Еленской Ю. А. Поручением председателя Совета судей Российской Федерации от 2 декабря 2020 года N С/ДК-4733 указанная жалоба была направлена на рассмотрение в Совет судей Омской области. Однако из полученного административным истцом ответа председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А. от 15 декабря 2020 года N Сс-128/20 усматривается, что доводы, изложенные им в жалобе в отношении судьи Еленской Ю.А, в установленном законом порядке не проверялись, жалоба была возвращена без рассмотрения на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со ссылкой на то, что жалоба содержит оскорбительные для судьи высказывания. При этом, лингвистическая экспертиза не проводилась, и какие именно выражения являются оскорбительными, в ответе не указано. Советом судей Омской области также не было принято во внимание, что аналогичная по доводам жалоба была рассмотрена по существу Квалификационной коллегией судей Омской области, и оскорбительные выражения в адрес судьи Еленской Ю.А. установлены не были.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на их вынесение незаконным составом суда, поскольку СССР, гражданином которого он является, не прекратил свое существование и является субъектом международного права; принявшие оспариваемые судебные акты судьи не избирались народом СССР на выборах народных судей СССР и на должности народных судей СССР не назначались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 15 ноября 2020 года Яковлев А.В. обратился в Совет судей Российской Федерации с жалобой на незаконные действия судьи Первомайского районного суда г. Омска Еленской Ю.А.

2 декабря 2020 года на основании поручения председателя Совета судей Российской Федерации указанная жалоба направлена на рассмотрение в Совет Судей Омской области.

Согласно ответу председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А. от 15 декабря 2020 года NСс-128/20 жалоба возвращена заявителю Яковлеву А.В. без рассмотрения, поскольку данное обращение содержало оскорбительные выражения в адрес судьи, копия жалобы направлена в Совет судей Российской Федерации.

Полагая, что поданное им обращение (жалоба) рассмотрено ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом порядка, Яковлев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 декабря 2004 года N 394-О, и, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обращение (жалоба) Яковлева А.В. рассмотрено Советом судей субъекта надлежащим образом, административному истцу в установленные законом порядке и срок направлен соответствующий ответ о невозможности рассмотрения по существу обращения в связи с наличием в нем оскорбительных выражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что обращение Яковлева А.В. в Совет судей не содержало иных сведений о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, кроме сведений о несогласии с постановленными при разрешении конкретного административного дела судебными постановлениями, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный истцом в рамках настоящего дела требований в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права являются верными.

Исходя из существа обращения, удовлетворение административного иска не повлечет восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными. Между тем, формальное удовлетворение требований, без возможности их восстановления не соответствует целям судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Оценивая приведенные административные истцом в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд также обоснованно указал, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке административного производства, оснований для рассмотрения дела в рамках уголовного судопроизводства, вопреки утверждению административного истца, у суда не имелось. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорные правоотношения не затрагивают права и обязанности указанных истцом в заявлении качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Звекову И.В, Яковлеву (Долгих, Шунькову) И.Н, суд обоснованно исключил указанных лиц из числа заинтересованных. Оснований для самоотвода судьи районного суда при рассмотрении дела с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усмотрела. Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, суду не предоставлены, судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Утверждение административного истца о принятии обжалуемых судебных актов незаконным составом суда со ссылкой на то, что СССР, гражданином которого он является, не прекратил свое существование и является субъектом международного права; принявшие оспариваемые судебные акты судьи не избирались народом СССР на выборах народных судей СССР и на должности народных судей СССР не назначались, несостоятельно, основано на субъективной оценке подателем жалобы положений действующего законодательства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи