Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24552/2021[88а-22316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Читы, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 года по административному делу N 2а-1053/2020 по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к заместителю начальника -заместителю старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лысенко Н.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Балуева К.Н. и военной прокуратуры Борзинского гарнизона - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавших по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Министерство) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2020 года в размере 50 000 руб, отмене указанного постановления, вынесенного в связи с неисполнением Министерством требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N N от 27 октября 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-3872/2015, в установленный постановлением от 28 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства N N добровольный срок для его исполнения, мотивируя тем, что названное постановление от 28 декабря 2017 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступало; также в адрес Министерства не поступало и требований судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения исполнительного документа.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что исполнение решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-3872/2015 было затруднено, поскольку обеспечение деятельности военных объектов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; организация проведения текущего или капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой трудоемкой и осуществляется посредством заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, выполняющими специализированные работы по договорам подряда. Ссылаясь на ответ врио начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа от 18 ноября 2020 года, отмечает, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-3872/2015 Министерством обороны Российской Федерации здание склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705, устранение нарушений содержания которого является предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства, включено в Перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца и Лысенко Н.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-3872/2015 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при содержании склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705, расположенного вблизи п. Чиндант, Борзинского района Забайкальского края, для чего в течении месяца со дня вступления решения в законную силу включить в План текущего ремонта 2015 года (согласовать и утвердить) путем выполнения следующих видов работ: установление функционирующей автоматической сигнализации объектов склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705, расположенного вблизи п. Чиндант, Борзинского района Забайкальского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 28 декабря 2017 года на основании выданного Центральным районным судом г. Читы по указанному делу исполнительного листа N N от 27 октября 2017 года в отношении Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство N N; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления от 28 декабря 2017 года направлена в адрес Министерства почтовым отправлением 12 января 2018 года.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 22 сентября 2020 года с Министерства обороны Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая указанные действия по взысканию исполнительского сбора не основанными на законе, а постановление от 22 сентября 2020 года - подлежащим отмене, ссылаясь на то, что о наличии указанного постановления должнику стало известно лишь 3 ноября 2020 года, Министерство обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь должником по исполнительному производству, о возбуждении которого ему стало достоверно известно не позднее февраля 2018 года, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило; при отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у административного ответчика имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора; кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Выводы судов о наличии у заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в рассматриваемом случае оснований для взыскания исполнительского сбора обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о том, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-3872/2015 Министерством обороны Российской Федерации здание склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705, устранение нарушений содержания которого является предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства, включено в Перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году, на правильность выводов судов в указанной части не влияют и данные выводы не опровергают.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, несмотря на то, что административный истец при рассмотрении спора ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции указанные доводы надлежащим образом не проверил, ограничившись правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления и оспариваемых действий требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и указав лишь на отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не смотря на ссылку в апелляционном определении на приведенные выше положения действующего законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, допущенные судом ошибки в применении норм материального и процессуального права не устранил, доводам должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции оценка также не дана, в то время как в апелляционной жалобе Министерство указывало, что обеспечение деятельности военных объектов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; организация проведения текущего или капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является длительной процедурой и осуществляется в особом порядке; здание склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705 включено в Перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела апелляционному суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи